Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1933/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асакаева Х. О. по гражданскому делу N 2-2445/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Киличевой Г. Р. и Асакаеву Х. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Асакаева Х.О. - Мамитова Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Киличевой Г.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N 2286761052 от 24.06.2019 в размере 440658 руб. 48 коп. в том числе: 389538 руб. 41 коп. - по основному долгу, 27244 руб. 05 коп. - процентам за пользование ссудой, 23876 руб. 02 коп. - неустойке в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов; расходов по оплате госпошлины в размере 13606 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.06.2019 между истцом и Киличевой Г.Р. был заключен кредитный договор N 2286761052. По условиям которого договора Банк предоставил Киличевой Г.Р. денежные средства в размере 480671 руб. 30 коп. под 16,69 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N. Заемщик неоднократно нарушала условия погашения кредита. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил.

Указанное транспортное средство с 25.06.2020 зарегистрировано на Асакаева Х.О.

Ответчик Киличева Г.Р. возражений по иску не представила.

Ответчик Асакаев Х.О. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, считает, что является добросовестным приобретателем, представил в подтверждение указанных обстоятельства решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2021.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Асакаев Х.О. не согласился с постановленным решением в части обращения взыскания на предмет залога, просил в данной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не знал и не должен был знать, что автомашина находится в залоге у банка, поскольку был представлен подлинник ПТС, продавец о наличии залога не сообщил, об этом ему не сообщили также в органах ГИБДД. Считает, что решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2021, которым признано, что ответчик является добросовестным приобретателем, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поэтому залог подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Киличевой Г.Р. о предоставлении кредита между истцом и Киличевой Г.Р. 24.06.2019 заключен кредитный договор N 2286761052, в соответствии с которым банк предоставил Киличевой Г.Р. денежные средства в размере 480671 руб. 30 коп. на срок 60 месяцев под 16,69% годовых, путем погашения задолженности ежемесячными платежами по 11868 руб. 08 коп. 24 числа каждого месяца по 24.06.2024.

При этом процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

В обеспечение надлежащего исполнения договора истцу было передано в залог транспортное средство LADA VESTA, цвет: коричневый, 2019 года выпуска, VIN: N на весь срок действия договора потребительского займа (п. 10 договора).

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% (двадцати процентов) годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Киличева Г.Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету, начиная с декабря 2020 года Киличева Г.Р. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное транспортное средство с 25 июня 2020 года зарегистрировано на Асакаева Х.О., на основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 года.

Банком 25.06.2019 зарегистрирован залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество, истцом и ответчиком Киличевой Г.Р., решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что Асакаев Х.О. мог знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически за год до продажи транспортного средства, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Асакаевым Х.О. до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 25.06.2019, доводы Асакаева Х.О., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ему о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что он не мог знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку Асакаев Х.О. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрел его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. он знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.

Асакаев Х.О. не лишен возможности предъявить требования к Киличевой Г.Р. о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.

Доводы апелляционной жалобы, что решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2021, вступившим в законную силу, было отказано Киличевой Г.Р. в признании договора купли-продажи транспортного средства Асакаеву Х.О. от 25.06.2020 недействительным, поскольку он был признан добросовестным приобретателем, являются не состоятельными, поскольку данным судом не исследовался вопрос о том, знал ли ответчик о залоге транспортного средства и мог ли он знать о его залоге, при этом к участию данного дела банк привлечен не был, и участником данного дела не является, поэтому положения ст.61 ГПК РФ в данном случае, применимы быть не могут, и обстоятельства, что Асакаев Х.О. является добросовестным приобретателем, подлежали доказыванию ответчиком, однако им таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асакаева Х. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвиновав Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка