Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1933/2021

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2020 по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "Созвездие" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Созвездие" Гуменюка Б. И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Созвездие" о расторжении заключенного между сторонами договора N 67/02 от 28 февраля 2019 года на приобретение шкурок каракульчи сур коричневый и куницы лесной и пошив из них мехового пальто; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 000 рублей; неустойки в размере 110 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО "Созвездие" был заключен договор N 67/02 от 28 февраля 2019 года на приобретение шкурок каракульчи сур коричневый и куницы лесной и пошив из них мехового пальто. В соответствии с договором истец уплатила ответчику 110 000 рублей. 7 марта 2019 года, после получения изделия, истцом были выявлены недостатки. В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Табунова Т. В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Созвездие" Гуменюк Б. И. и Костик А. В. возражали относительно заявленных истцом требований, ссылались на то, что имеющиеся недостатки изделия не являются скрытыми, могли быть выявлены в момент приемки; истец не представил ответчику для осмотра изделие для проверки на наличие или отсутствие недостатков.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Созвездие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 67/02 от 28 февраля 2019 года, в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано. С ООО "Созвездие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 рублей.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО1, которая не согласна с решением в части уменьшения размера неустойки до 70 000 рублей, просит изменить решение в указанной части и взыскать неустойку в полном объеме.

ООО "Созвездие" в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований; ссылается на то, что результат работы был принят истцом без замечаний; заключение эксперта о невозможности устранить недостатки изделия не аргументировано, эксперт высказался по вопросу маркировки шкур, не входящему в его компетенцию; суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, в связи с чем оснований для взыскания всей уплаченной по договору суммы не имелось; судом не разрешен вопрос о возврате шубы ответчику; снизив неустойку, суд не снизил штраф, хотя соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, и возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Созвездие" Гуменюк Б. И. поддержал апелляционную жалобу ответчика и возражал относительно апелляционной жалобы истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N 67/02 (накладная), предметом которого является пошив шубы из меха каракульчи сур коричневый с воротником из меха куницы. В соответствии с накладной для пошива изделия истец приобрела у ответчика шкурки.

ФИО1 за шкурки и пошив шубы уплачено 110 000 рублей (квитанции от 28 февраля 2019 года на сумму 60 000 рублей, от 6 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 7 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей).

18 марта 2019 года ООО "Созвездие" получено заявление ФИО1, в котором она просит вернуть ей денежные средства в размере 110 000 рублей, указывает, что шуба сшита из кусков меха, которые явно выделяются на изделии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По настоящему делу проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 73/ЛРСЛО/2-2020 от 31 августа 2020 года, составленным экспертом Бюро инструментальных исследований и оценки (ООО) Харченко В. Б. представленное для исследования изделие - пальто женское меховое, изготовленное по индивидуальному заказу N 67/02 от 28 февраля 2019 года имеет скрытые и явные недостатки; характер выявленных недостатков - производственный; причины их возникновения - использование некачественного сырья и недостатки пошива мехового изделия; представленное меховое пальто не в полной мере соответствует эскизу модели; меховое пальто истца изготовлено из каракульчи цвета сур, манжеты и воротник оторочены мехом лесной куницы светлого цвета, часть оторванной подкладки позволяет с высокой долей вероятности заключить, что количество шкур, использованного при пошиве данного мехового изделия не соответствует заявленным (шкур каракульчи сур - 20 шт.). Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а именно необходимо полностью изготовить новое изделие, следовательно, вследствие чего стоимость устранения выявленных недостатков равна стоимости подобного изделия.

Эксперт Харченко В. Б. подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что услуга по пошиву мехового пальто истцу оказана некачественно, изделие имеет неустранимые производственные недостатки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы стороны ответчика, что недостатки изделия могли быть выявлены истцом при приемке пальто, не могут быть приняты во внимание, поскольку дефекты производственного характера не являются явными для истца, не обладающего специальными познаниями, не могли быть обнаружены при обычном способе примерки, носят скрытый характер; их наличие в совокупности с другими недостатками, отраженными в экспертном заключении свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуги по пошиву мехового пальто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за оказанную услугу по пошиву изделия и шкурки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов достижения баланса интересов должника и кредитора, недопущения получения необоснованной и несоразмерной выгоды стороной спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции исчислен с учетом взысканной неустойки, которая уменьшена по заявлению ответчика, судебная коллегия оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа не усматривает.

В то же время, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110 000 рублей, уплаченной истцом не только за пошив изделия, но и за шкурки, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику мехового изделия в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, положения которого применимы в случае отказа потребителя от исполнения договора бытового подряда и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Учитывая, что сохранение имущества за истцом после взыскания с ответчика, в том числе денежных средств, составляющих цену шкурок, означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений, суд должен был урегулировать вопрос о возврате изделия независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения должна быть дополнена с указанием, что ФИО1 обязана возвратить ООО "Созвездие" шубу из каракульчи "сур" коричневый в течение пяти дней с момента получения денежных средств от ООО "Созвездие".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

дополнить резолютивную часть решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года абзацем следующего содержания: "Обязать ФИО1 возвратить ООО "Созвездие" шубу из каракульчи "сур" коричневый в течение пяти дней с момента получения денежных средств от ООО "Созвездие".

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка