Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и Т.Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Т.Е.В. в пользу банка задолженность по банковской карте в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд решил:
Взыскать с Т.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Е.В. просит отменить решение суда от 26 марта 2021 года, указывая на отсутствие договора, заключенного с истцом. Ссылается на завышенный размер определенной ко взысканию неустойки.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Т.Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России".
Договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании обращения Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Т.Е.В., акцептованного банком.
Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, Т.Е.В. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах, в том числе, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Т.Е.В., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты по ставке <данные изъяты>% годовых (п.4 Индивидуальных условий). При этом сторонами в п.12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты согласован размер неустойки (<данные изъяты>% годовых) за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 4.6 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.
В соответствии с п. 5.3 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Из материалов дела следует, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.
Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор отсутствует, не может быть признан состоятельным, поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика на получение кредита, и подписания ответчиком индивидуальных условии выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N, а потому договор заключен в письменном виде, и заключения отдельного договора не требуется.
Заявленный к взысканию размер неустойки-<данные изъяты> руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в рамках приказного производства, подача заявления и вынесение судебного приказа без соблюдения правил о подсудности основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Т.Е.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Е.В. Апокина
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
