Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1933/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1933/2021
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-1885/2021 по исковому заявлению Муракиной Виты Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по частной жалобе Муракиной Виты Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г.,
установил:
Муракина В.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено инициатору, рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по своему выбору - по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В частной жалобе Муракина В.В. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку иск подан о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, который в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Возвращая Муракиной В.В. исковое заявление к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального в связи с неподсудностью рассмотрения дела районному суду, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что цена поданного искового заявления не превышает 100000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не было принято во внимание, что Муракиной В.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в связи с заключением договора личного медицинского страхования, оформленного страховым полисом в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, по риску "Диагностирование инфекционного заболевания вирусной этиологии Семейства коронавирусов (COVID-19)".
В данном случае требования о взыскании страхового возмещения относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.
Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районному суду.
При таком положении вывод суда о подсудности данного спора мировому судье является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Муракиной В.В. в районный суд на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г. отменить, материал по иску Муракиной Виты Владимировны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка