Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Двояшова Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2021 года, которым с него в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору **** от **** в размере 812 411 руб. 74 коп. (в том числе: основной долг - 509949 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом - 17 832 руб. 95 коп.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 283 106 руб. 68 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 286 руб. 95 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 324 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Двояшова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ОО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Двояшову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в размере 812 411 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 509 949 руб.16 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 20 мая по **** - 17 832 руб. 95 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с **** по ****) - 283 106 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 286 руб. 95 коп., комиссия за направление извещений - 236 руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и Двояшовым Е.С. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 539 042 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем **** Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ****, которое до настоящего времени не исполнено. Неполученные Банком проценты за пользование кредитом за период с **** по **** являются убытками Банка и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Двояшов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Двояшов Е.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17 832 руб. 95 коп. и в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 283 106 руб. 68 коп. Указывает, что суд, взыскав проценты за пользование кредитом в размере 17 832 руб. 95 коп. и штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 286 руб. 95 коп., фактически применил к нему двойную меру ответственности. Считает также необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с него убытков в виде неоплаченных процентов за период с **** по ****, поскольку получение Банком процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре (****), может привести к тому, что истец извлечет двойной доход от предоставления одной и той же денежной суммы. Кроме того, возврат денежных средств может быть осуществлен им ранее дня возврата займа, а взыскание процентов за пользование за период после фактического возврата денежных средств является неправомерным. При этом истцом не доказано наличие у него убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения. Судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, однако Банк необоснованно отказал в реструктуризации задолженности и потребовал полного досрочного погашения долга. Ссылается на злоупотребление Банком своими правами, поскольку Банк заблокировал счет в июле 2018 года, вследствие чего он не мог внести денежные средства в погашение кредита, однако в суд истец обратился спустя 2 года после выставления требования в целях увеличения суммы процентов и штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Двояшова Е.С. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ХКФ Банк", третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** между ООО "ХКФ Банк" и Двояшовым Е.С. был заключен кредитный договор **** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 539 042 руб. сроком на 60 месяцев под 23%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.9-10).

Согласно заявлению о предоставлении Кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS-пакет", Описание программы Финансовая Защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (л.д.14-15,16).

Также Двояшов Е.С. при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования по программе "Комбо +" **** проставив собственноручную подпись в заявлении (л.д.11).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются.

**** Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ****, однако до настоящего времени данное требование Банка Двояшовым Е.С. не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на **** составляет 812 411 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга - 509 949 руб.16 коп., сумма процентов за пользование кредитом с 20 мая по **** - 17 832 руб. 95 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с **** по ****) - 283 106 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 286 руб. 95 коп., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания в пользу Банка суммы основного долга и суммы комиссии за направление извещений Двояшовым Е.С. не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Двояшова Е.С. о необоснованном одновременном взыскании с него процентов за пользование кредитом в сумме 17 832 руб. 95 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1 286 руб. 95 коп. судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 23% годовых (п.4 Кредитного договора), а также неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.9).

Таким образом, начисленные Банком проценты в размере 17 832 руб. 95 коп. являются процентами за пользование кредитом за период с 20 мая по ****, штраф (неустойка, пени) в размере 1 286 руб. 95 коп. - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей, то есть проценты за пользование кредитом и штраф (неустойка) и имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

Также является несостоятельным довод жалобы об обращении ответчика в Банк в заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом Банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Являются необоснованными и ссылки апеллянта на договор страхования "Комбо +" **** как на основание предоставления рассрочки, поскольку условиями данного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы (л.д.11). Условиями кредитного договора не предусмотрено обязанности Банка по реструктуризации кредита в случае подключения заемщика к программе страхования.

Доводы апеллянта о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, подлежат отклонению, поскольку факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка убытков в виде неоплаченных процентов за период с **** по **** в размере 283 106 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что сумма убытков определена истцом как разница между суммой процентов, которые ответчик выплатил бы Банку при надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору по согласованному сторонами графику (372 315,60 руб.), и суммой процентов за пользование кредитом за период с даты заключения кредитного договора по дату выставления требования (89 208,92 руб.) (372 315,60 - 71 375,97 (уплаченные проценты) - 17 832,95 (задолженность по процентам) = 283 106,68).

По смыслу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из условий заключенного сторонами кредитного договора от **** **** следует, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита; начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения (п.1.2 раздела II Общих условий договора).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрена возможность досрочного погашения заемщиком всей суммы кредита, при этом проценты подлежат уплате только за фактическое время пользования кредитными средствами (пункты 2.3,2.4 раздела II Общих условий договора).

То есть уплата процентов, установленных в графике платежей, зависела от срока возврата суммы займа, и уплата таких процентов не предусмотрена в случае досрочного возращения займа, а, следовательно, получение суммы процентов, указанных в графике, не было гарантировано для истца, в связи с чем неполучение таких процентов в размере, предусмотренном графиком платежей до окончания действия договора, не является убытками, и не состоит в причинной связи с допущенной ответчиком просрочкой.

При этом ни кредитным договором, ни законом не предусмотрено ограничение права гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств, который не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с **** по ****), суд первой инстанции не учел, что при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связью между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, Банком не представлено, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами.

Таким образом, доказательств того, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с момента принятия решения и до ****, не представлено.

Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая, что после **** проценты по кредитному договору Банком не начислялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за период с **** по **** (дата очередного платежа по кредиту до момента принятия решения судом первой инстанции) поскольку сумма основного долга за указанный период ответчиком не возвращена.

Оснований для взыскания указанных убытков после даты вынесения судебного акта судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "ХКФ Банк" не лишено возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы займа, о чем при рассмотрении настоящего иска не заявлено.