Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021

21 июня 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда <адрес> от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Овсянникова Николая Фёдоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 794, 50 руб., проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 78 129, 83 руб., пени в размере 33000 руб., всего 224 924,33 руб.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 545,25 руб. не приводить в исполнение в связи с её оплатой в рамках исполнительного производства N-ИП.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 075, 67 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Овсянникову Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Овсянников Н.Ф. обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1028265,49 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 501000 руб., из которой сумма основного долга - 149036,12 руб., проценты - 82089,08 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 269874,8 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Овсянников Н.Ф., его представитель Петров А.В. в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Также указывал на оплату части задолженности в сумме 146545,25 руб. в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым Н.Ф. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора закреплено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик нарушал условия договора по сроку и суммам платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Овсянниковым Н.Ф. образовалась задолженность в размере 1 028 265,49 руб., из которой сумма срочного основного долга - 77 260,44 руб., сумма просроченного основного долга - 71 775,68 руб., сумма срочных процентов - 278,14 руб., сумма просроченных процентов - 64 744,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 17 066,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 379 258,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 417 881,66 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. (основной долг - 149 036,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 82 089,08 руб., пени - 269874,80 руб.)

28.07.2017 года истец направил в адрес Овсянникова Н.Ф. требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия договора, суд правильно указал, что погашение кредита осуществляется путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, а потому с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на весь период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливается.

Анализируя срок приостановления исковой давности по конкретному делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Лебедянский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Овсянникова Н.Ф. задолженности по спорному кредитному договору (гражданское дело N).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении иска, которое отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию является то, что по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности на дату вынесения апелляционного определения составляла менее шести месяцев, срок исковой давности до шести месяцев не удлиняется.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно признал, что срок исковой давности не тек в период с 31.07.2017 года по 29.05.2019 года (1 год 9 месяцев 28 дней).

Согласно расчету задолженности и графику платежей просрочка у ответчика возникла с момента невнесения платежа по сроку уплаты 10 декабря 2015 года.

С учётом периода приостановления течения срока исковой давности и даты обращения с настоящим иском, суд верно указал, что срок исковой давности по платежу от 10 декабря 2015 года истек (10.12.2015+3 года+1 год 9 месяцев 28 дней=08.10.2020 года). Поскольку по остальным платежам сроки исковой давности на дату обращения с настоящим иском не истекли, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 146794,50 руб. и по процентам в сумме 78128,83 руб., основываясь на изначальном графике платежей.

Вместе с тем, по расчету истца задолженность Овсянникова Н.Ф. по основному долгу составит 146234,10 руб. (итого таблицы 1 л.д. 18 - 77260,44 (срочный основной долг)+71775,68 (просроченный основной долг)-2802,02 (платеж за декабрь 2015 года, срок по которому пропущен), а задолженность по процентам - 78065,10 руб. (итого таблицы 2 л.д. 18, итого таблицы 2 л.д. 19 - 278,14 (начисленные проценты)+64744,32 (просроченные проценты)+17066,62 (проценты на просроченный основной долг)-4023,98 (платеж за декабрь 2015 года, срок по которому пропущен).

Таким образом, суд допустил ошибку в определении размера задолженности по основному долгу и процентам, однако данное обстоятельство прав истца, подавшего апелляционную жалобу, не нарушает, а ответчик решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций в сумме 269874,80 руб. последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований в такой ситуации для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного размер пени обоснованно снижен до 33 000 руб., что не нарушает ограничение, установленное п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо с момента окончания срока действия кредитного договора, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", потребовавшее определенных временных затрат, не может явиться основанием для продления срока исковой давности.

Учитывая, что часть задолженности по кредитному договору N 774-37436757-810/13ф от 26 ноября 2013 года была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства N 9922/18/48025-ИП, о чем свидетельствует справка от 14 мая 2019 года N 48025/19/6766, у суда имелись основания для неприведения решения в этой части в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в азконную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка