Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михасюты Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителей истца Бетехтиной И.В. и Архангельского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Воробьеву Т.С. и Тарасова С.Е., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Михасюта М.В., уточнив требования, обратился с иском к ООО "Октав-В" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 30.12.2013 между ООО "Октан-В" и ФИО16 наследником которого является истец, был заключен договор купли-продажи а/м Hyundai Solaris. В конце 2018 года им были обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт. Однако ответчик признал производственным дефектом только нарушение ЛКП крышки багажника. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку, по мнению истца, все имеющиеся на кузове автомобиля повреждения относятся к производственным дефектам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 30600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Михасюте М.В. отказано. В пользу ООО "Ты в ДТП" с Михасюты М.В. взыскано 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Михасюта М.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 между Михасютой В.К. и ООО "Октан-В" был заключен договор купли-продажи а/м Hyundai Solaris, VIN N.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. Михасюта М.В. является наследником ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015.

21.12.2018 представитель истца Бетехтина И.В. обратилась в ООО "Октан-В" с претензией, в которой указала на недостатки в виде ржавчины на капоте, крышке багажника, передних и задних крыльях, задних дверях.

25.12.2018 представитель ООО "Октан-В" посредством телефонной связи пригласил представителя истца Бетехтину И.В. на осмотр указанного автомобиля.

28.12.2018 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен заказ-наряд N 000137221.

Согласно данному заказ-наряду было установлено наличие коррозии на крышке багажника (механических повреждений нет), точки рыжего цвета по всему кузову автомобиля (воздействие химических реагентов), сколы на крышке над лобовым стеклом, впоследствии из-за нарушения защитного слоя (ЛКР) пошла коррозия.

Данный заказ-наряд, а также приложение к нему в виде акта сдачи-приемки работ, подписанные представителем истца, содержат положения об отсутствии претензий относительно сроков и качества выполненных работ.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия на автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия и стоимости их устранения, производство которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению экспертов АНО "Судебный эксперт" были обнаружены следующие повреждения лакокрасочного покрытия а/м Hyundai Solaris, принадлежащего истцу:

следы окисленного металла (ржавчины) на крышке багажника - является производственным дефектом;

кратеры и следы окисленного металла (ржавчины) на ЛКП около лобового стекла, на багажнике - являются производственным дефектом;

вздутия ЛКП на крышке багажника - являются производственным дефектом;

вздутия ЛКП и ржавчина на нижней части порогов машины - являются производственным дефектом;

многочисленные сколы по всей поверхности ЛКП - не являются производственным дефектом;

многочисленные желтые точки/пятна на всей поверхности ЛКП - не являются производственными дефектами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris определена экспертами в размере 30600 руб.

Допрошенная ранее в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи эксперт Ермакова Л.И. пояснила, что исследование было проведено на основании визуального осмотра. Какие-либо технические средства для исследования не применялись. Кроме того пояснила, что на момент осмотра отсутствовали сведения о проведении ранее ремонтных работ в отношении правого порога, что повлияло на сделанные выводы.

Факт проведения ремонтных работ правого порога автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается представленными копиями направления на ремонт, выданного 30.04.2014 ОАО "ГСК "Югория", акта осмотра транспортного средства от 23.04.2014, заказ-наряд от 09.06.2014.

В связи с чем, определением суда от 02.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ты в ДТП".

Из представленного заключения эксперта ООО "Ты в ДТП" Хайдукова А.А. следует, что на исследуемом а/м имеются следующие повреждения ЛКП:

на панели крыши около лобового стекла имеются сколы - механические повреждения, последствиями которых является нарушение защитного слоя ЛКП и появление коррозии;

на передней левой стойке автомобиля имеется скол - механическое повреждение, разрушение в виде скола ЛКП и вздутия ЛКП вокруг скола;

на правом пороге вздутие ЛКП в результате накопления шлаков при окислительно - восстановительной реакции под воздействием коррозии металла при попадании влаги под защитный слой поврежденного ЛКП, отслоения в результате механического воздействия с посторонним объектом, сколы ЛКП в результате блокирующих ударов элементов грунта, налета рыжего цвета, потеря адгезии между слоями ЛКП;

на левом пороге сколы ЛКП в результате блокирующих ударов элементов грунта, налета рыжего цвета;

на панели крыши около лобового стекла, на передней левой стойке, на правом пороге на левом пороге дефектов ЛКП в виде кратеров не установлено.

Дефекты в виде сколов ЛКП и деформаций металла в результате механического воздействия с посторонним предметом, в виде налета ражего цвета, расположенных на поверхностях панели крыши у лобового стекла, передней левой стойке, на левом и правом пороге автомобиля, являются эксплуатационными дефектами.

Дефект ЛКП на правом пороге в передней части в виде потери адгезии между слоями связан с нарушением технологического процесса при проведении ремонтных работ.

На лицевых поверхностях кузова автомобиля Hyundai Solaris имеются различные следы повреждений, таких как царапины, потертости, сколы и иные повреждения, являющиеся эксплуатационными дефектами, возникшим по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайдуков А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что осмотр транспортного средства Hyundai Solaris был произведен им с применением технических средств, избранные методики позволили полностью ответить на поставленные судом вопросы. Проведение теста на коррозию, на который указывает представитель истца, в данном случае не требовалось, объем, и характер имеющихся повреждений установлены им с помощью других методик.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михасюте М.В., суд первой инстанции исходил из того, что сотрудником ООО "Октан-В" было предложено в установленные законом сроки представителю истца Бетехтиной И.В. представить автомобиль для выполнения ремонтных работ, однако Бетехтина И.В. отказалась, что не оспаривал и истец.

Кроме того, 17.01.2019 и 25.01.2019 ООО "Октан-В" направлял истцу письменные обращения, полученный представителем истца Бетехтиной И.В., с просьбой представить автомобиль Hyundai Solaris для проведения ремонтных работ по гарантийному ремонту. Данные обращения были оставлены без внимания, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику предоставлен не был.

В апелляционной жалобе Михасюта М.В. указывает, что судом не была дана оценка того, что истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации для устранения недостатков товара.

Однако из материалов дела следует, что после предъявления претензии 28.12.2018 при оформлении документов в связи с осмотром автомобиля по претензии от 21.12.2018 сторонами был оформлен предварительный заказ-наряд от 28.12.2018 в соответствии с которым заказчик подтвердил, что "в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающих под действие предоставленной гарантии, прошу исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля" и подписал заказ-наряд и подписан акт сдачи-приемки работ.(т.1 л.д.26-27)

16.01.2019 по телефону заявителю было предложено прибыть для проведения ремонта, что представителем истца не было сделано (т.2. л.д. 116). В апелляционной жалобе истец указывает на то, что указанное доказательство не оглашалось и не исследовалось судом, однако из протокола судебного заседания и аудиопроткола от 16.02.2021 следует, что судом решался вопрос о приобщении указанного доказательства и исследовалось данное доказательство в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года N 16-КГ17-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в письменных обращениях предлагалось произвести ремонт автомобиля только в части признанных им дефектов судебная коллегия отклоняет, поскольку заключениями экспертов установлено, что не все повреждения автомобиля подлежат гарантийному ремонту.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ рецензию на проведенную экспертизу в ООО "Ты в ДТП", судебная коллегия не принимает ее в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку ее выводы опровергаются выводами судебных экспертиз, а кроме того, рецензия специалиста не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются определенными, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михасюты Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка