Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судья Великих А.А. 46RS0030-01-2020-011593-86

Дело N 33-1933-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск

                                29 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н. И. к ПАО "МРСК Центра" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска об исправлении арифметической ошибки от 05 февраля 2021 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в пользу Шевченко Н. И. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг N от 07.05.2020 г. за период с 26.09.2020 года по 22.11.2020 года в размере 29 630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 315 (семнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек".

В остальной части иска Шевченко Н. И. отказать."

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> Между ним и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого ответчик в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 380/220В энергопринимающих устройств истца в целях энергоснабжения электрического оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу. 07.05.2020 г. между ним и ответчиком также был заключен Счет-договор N на комплекс работ при осуществлении процедуры 3-фазного ТП, с разработкой проектной документации, монтаж пункта учета на трубостойке, согласно которому работы (услуга) должны быть произведены в течение 4 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Данный счет-договор в размере 29 630 руб. им оплачен 25.05.2020 г. Ответчик в установленный договором срок до 26.09.2020 г. работы не выполнил, в связи с чем 14.10.2020 г. он обратился с претензией с требованием об исполнении договора, которая оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика исполнить Счет-договор N от 07.05.2020 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору за период с 26.09.2020 г. по 22.11.2020 г. в размере 51 556 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Шевченко Н.И. поддержал заявленные исковые требования, за исключением требования о понуждении ответчика к исполнению договора в связи с его исполнением и осуществлением технологического присоединения 08.12.2020 г.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика просил истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения был заключен между сторонами 19.06.2020 г., обязательства по договору выполнены в установленный договором 6-месячный срок, 08.12.2020 г. приняты заказчиком (истцом).

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, не согласившись с которым, ответчик ПАО "МРСК Центра" обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Самбурова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 Г. N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 16, 17 Правил технологического присоединения).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Правил технологического присоединения (в редакции до 01.07.2020 г.) в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Правил технологического присоединения, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (абз. 20 п. 15 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

В целях заключения договора технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, он обратился с заявкой N к ответчику - в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"

Письмом за исх. N от 30.04.2020 г. ответчик направил в адрес Шевченко Н.И. оферту договора N об осуществлении технологического присоединения объекта: освещение, бытовые электрические приборы нежилого здания по адресу: <адрес>, участок с кадастровым N, максимальной мощностью 15 кВт к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", в котором предлагал один экземпляр оферты договора, подписанного электронно-цифровой подписью уполномоченного лица, направить в адрес МРСК в течение 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанного документа.

При этом внимание Шевченко Н.И. было обращено на то, что датой заключения договора является дата получения сетевой организацией подписанного заявителем договора, а поле "дата заключения договора" на первом листе договора заполняется сотрудниками МРСК при получении подписанного договора, о чем заявитель будет осведомлен по контактному телефону или по адресу электронной почты, указанным в заявке на технологическое присоединение. Счет (квитанция) на внесение платы в соответствии с условиями договора будет выдан структурным подразделением по месту обращения после заключения договора.

Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был подписан Шевченко Н.И. и передан в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в мае 2020 года.

В п. 5 Договора N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрен срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня его заключения.

25.05.2020 г. Шевченко Н.И. произвел оплату по указанному договору в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией N от 25.05.2020 г., выданной службой поддержки АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Кроме того, 07.05.2020 г. ответчик выставил Шевченко Н.И. Счет-договор на оплату N комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры подключения 3-фазного ТП, с разработкой проектной документации, монтажом пункта учета на трубостойке, на сумму 29 630 руб., являющийся офертой, с возможностью его оплаты в течение 30 календарных дней с даты его получения заказчиком. В случае неоплаты всей суммы заказчиком по Счету-договору в течение указанного срока Счет-договор являлся незаключенным и оферта утрачивала силу.

Оплата по Счету-договору на оплату N от 07.05.2020 г. произведена Шевченко Н.И. в полном объеме в сумме 29 630 руб. 25.05.2020 г., что подтверждается квитанцией N от 25.05.2020 г., выданной службой поддержки АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Таким образом, посредством акцепта истцом оферты ответчика между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры подключения 3-фазного ТП, с разработкой проектной документации, монтажом пункта учета на трубостойке, в установленный договором срок - в течение 4 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, т.е. до 25.09.2020 г.

Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнен ответчиком 08.12.2020 г., на что указывает Акт о выполнении технических условий N от 08.12.2020 г. и Акт об осуществлении технологического присоединения N от 08.12.2020 г., подписанные сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что комплекс работ, предусмотренный Счетом-договором на оплату от 07.05.2020 г., был выполнен ответчиком ранее этой даты, в том числе, до 25.09.2020 г., поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют, акт сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлен, как следует из пояснений истца в суде апелляционный инстанции, указанный акт с его стороны не составлялся и не подписывался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по выполнению комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры подключения 3-фазного ТП, с разработкой проектной документации, монтажом пункта учета на трубостойке, предусмотренных указанным договором, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 630 руб. за период с 26.09.2020 г. по 22.11.2020 г., заявленный истцом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 17 315 руб. по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным его представителем и в поданной апелляционной жалобе, при установленных в судебном обстоятельствах оснований полагать о том, что датой заключения договора технологического присоединения является 19.06.2020 г., исходя только лишь из даты, проставленной ответчиком на переданном в сетевую организацию Шевченко Н.И. экземпляре договора, при отсутствии в материалах дела иных свидетельствующих об этом доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исковые требования Шевченко Н.И. основаны на нарушении его прав, как потребителя, неисполнением ответчиком в установленный срок договора N от 07.05.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что срок исполнения указанного договора зафиксирован Актом об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2020 г., не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в материалах дела доказательств исполнения договора от 07.05.2020 г. до указанной даты не имеется, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг отсутствует, в то время как осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по Договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при неисполнении комплекса работ, предусмотренных Счетом-договором на оплату N от 07.05.2020 г., не представляется возможным. Доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение услуги со стороны ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка