Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Рось" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску Смышляевой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Версия" о взыскании стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Смышляева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Рось", уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202 131 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> 14 и 15 июля 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 119 в указанном доме, в результате чего истцу причинен ущерб.

В судебное заседание истец Смышляева Е.О. не явилась, ее представитель Лобанов И.Е. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рось" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО "Рось" в пользу Смышляевой Е.О. материальный ущерб в размере 202 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 065руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с ООО "Рось" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 521 руб.;

взыскать с ООО "Рось" в пользу ООО "Эксперт-Версия" стоимость судебной экспертизы в размере 28 064 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Рось" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

На апелляционную жалобу истцом Смышляевой Е.О. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также истцом заявлено о взыскании с ООО "Рось" расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выслушав представителя истца Смышляевой - Лобанова И.Е., считавшего жалобу необоснованной, поддержавшего заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Смышляева Е.О. является собственником квартиры N 119, расположенной на 10 этаже 10-этажного многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Рось".

Судом установлено, что 14 и 15 июля 2020 года вследствие протекания кровли дома произошло залитие квартиры истца.

Из объяснений стороны истца следует, что Смышляева Е.О. неоднократно в период с 14 июля по 24 июля 2020 года обращалась в ООО "Рось" с требованием провести осмотр квартиры с целью фиксации повреждений в результате залития.

24 июля 2020 года Смышляева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место 14 июля 2020 года.

В тот же день работниками ООО "Рось" произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что при визуальном осмотре следов протечки не обнаружено, на стене коридора на уровне натяжного потолка наблюдаются следы плесени, характер происхождения которых при визуальном осмотре установить невозможно, в комнате на стене обнаружено желтое пятно размером 20 х 20 см, происхождение которого установить не представляется возможным.

Письмом N от 30 июля 2020 года Смышляевой Е.О. отказано в удовлетворении заявления о возмещении ущерба.

3 августа 2020 года Смышляева Е.О. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с жалобой на бездействие ООО "Рось", в том числе в части невыдачи акта о залитии квартиры.

По результатам рассмотрения жалобы Государственной жилищной инспекцией Калужской области в адрес ООО "Рось" вынесено предостережение N от 13 августа 2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием о необходимости провести мероприятия по обследованию и ремонту крыши над квартирой N 119 и общим коридором на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Истцом Смышляевой Е.О. в обоснование заявленных требований представлен отчет N от 13 августа 2020 года, выполненный ООО "АВТЭКС", в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 119 в доме <адрес> по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 176 938 руб. 80 коп.

Для разрешения вопросов о причинах залития квартиры истца, давности имеющихся в ней повреждений, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" N-С от 21 декабря 2020 года, с учетом разъяснений о допущенных опечатках от 23 января 2021 года, следует, что причиной образования повреждений плесени и намокания в квартире N 119 дома <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры ООО "Рось" от 24 июля 2020 года, а также в акте осмотра ООО "Автэкс" от 4 августа 2020 года, фото и видео материалов, а также исходя из проведенного исследования, является протечка с кровли. Повреждения, причиненные залитием, с наибольшей степенью вероятности возникли 14-15 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, имевшего место 14-15 июля 2020 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 202 131 руб., с учетом износа - 195 042 руб.

Заключение ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" признано судом полным, конкретным, отвечающим на поставленные вопросы, доказывающим причину залития, соответствующим требованиям закона, предъявляемым к судебному заключению. Следовательно, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Рось" обязанности по возмещению Смышляевой Е.О. ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Рось" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 065 руб. 50 коп

Оснований для изменения размера штрафа или отказе в его взыскании не усматривается.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика, поскольку дело было рассмотрено без участия его представителя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Ответчик ООО "Рось" извещался судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года на 12 часов, в соответствии с требованиями процессуального законодательства судебной повесткой.

Направленная ответчику ООО "Рось" судебная повестка получена последним 4 февраля 2021 года (л.д.197).

Таким образом, представитель ответчика заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

11 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство ООО "Рось" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя и сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года судом первой инстанции ходатайство ООО "Рось" разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано, поскольку болезнь конкретного представителя ООО "Рось" не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание представителя участвующего в деле юридического лица.

Вместе с тем предусмотренная статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность не только сообщить о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин ответчиком не была исполнена.

Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Рось" поступали ходатайства об отложении четырех судебных заседаний в связи с болезнью его представителя, которые неоднократно судом удовлетворялись. Однако доказательства уважительности причин неявки представителем ответчика суду не предоставлялись.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Рось" не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Из дела видно, что 23 декабря 2020 года ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" возвратило в суд настоящее гражданское дело с заключением экспертов.

24 декабря 2020 года в адрес ООО "Рось" было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года, с разъяснением права ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Указанное судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

14 января 2021 года представитель ООО "Рось" - Ефремова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Одновременно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 января 2021 года, в связи с болезнью представителя ответчика.

Также в связи с болезнью представителя ответчиком ООО "Рось" были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 29 января 2021 года и 11 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель ответчика ООО "Рось" не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, в результате действий суда, не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представленным стороной истца Смышляевой Е.О. дополнительным соглашением N от 30 апреля 2021 года к договору оказания юридических услуг, кассовым чеком от 3 июня 2021 года подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Стороной ответчика не было заявлено о завышенном размере понесенных истцом расходов.

С учетом объема проделанной представителем истца работы: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Рось" в пользу истца Смышляевой Е.О. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рось" в пользу Смышляевой Елены Олеговны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка