Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021

от 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А,

при секретаре Шнайдер К.А.,

помощнике судьи У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Юрасова Филиппа Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N 2-340/2020 (N 13-441) по иску Каплина Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское купечество", обществу с ограниченной ответственностью "НИ.С.АН", Юрасову Филиппу Николаевичу, Юрасову Николаю Николаевичу, Юрасовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя Каплина Н.С. Ларченко М.В.,

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019 постановлено: "взыскать в пользу Каплина Николая Семеновича с ООО "ТД Русское Купечество", являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество" (заемщик), по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30136574,44 руб. Взыскать в пользу Каплина Николая Семеновича с ООО "НИ.С.АН", являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30 136 574,44 руб. Взыскать в пользу Каплина Николая Семеновича с Юрасова Филиппа Николаевича, являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 20.06.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30 136 574,44 руб. Взыскать в пользу Каплина Николая Семеновича с Юрасова Николая Николаевича, являющегося солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 20.06.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30 136 574,44 руб. Взыскать в пользу Каплина Николая Семеновича с Юрасовой Анны Васильевны, являющейся солидарным должником с ООО "Русское Купечество", по вытекающему из договора поручительства от 25.12.2017 к договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30 136 574,44 руб. Взыскать в пользу Каплина Николая Семеновича с ООО "ТД Русское Купечество", ООО "НИ.С.АН", Юрасова Филиппа Николаевича, Юрасова Николая Николаевича и Юрасовой Анны Васильевны расходы по уплате госпошлины в равных долях - по 12 000 руб. с каждого". Решение вступило в законную силу 31.05.2019.

Юрасов Ф.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-340/2019 по иску Каплина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское купечество" (далее - ООО ТД "Русское купечество"), обществу с ограниченно ответственностью "НИ.С.АН" (далее - ООО "НИ.С.АН"), Юрасову Ф.Н., Юрасову Н.Н., Юрасовой А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу 31.05.2019 решением Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по делу N 2-340/19 удовлетворены требования Каплина Н.С., взыскана в пользу Каплина Н.С. с Юрасова Ф.Н., являющегося солидарным должником с ООО "Русское купечество" по вытекающему из договора поручительства от 20.06.2017 к договору денежного займа от 20.06.2017 солидарному обязательству, задолженность в размере 30136574,44 руб. О рассмотрении данного дела Юрасов Ф.Н. узнал 18.12.2019 при рассмотрении жалобы истца во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-9611/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское купечество", т.к. судом не извещался. По причине того, что в отношении заявителя с 12.12.2018 по 30.09.2019 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ему (Юрасову Ф.Н.) запрещено было вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.п. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.12.2017 Каплин Н.С. является участником ООО ТД "Русское купечество" с долей участия 50%, а с 23.12.2017 - участником ООО "Русское купечество" с долей участия 26%. Таким образом, Каплин является аффилированным лицом по отношению к ООО ТД "Русское купечество". Займы, предоставленные Каплиным Н.С. ООО ТД "Русское купечество" и ООО "Русское купечество", носят корпоративный характер, обусловлены вхождением Каплина Н.С. в состав участников того и другого общества. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 18.12.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019. Указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку Каплин Н.С. скрыл от суда информацию о фактическом положении Юрасова Ф.Н. (ограничении передвижения и т.д.), а также то, что по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении Юрасова Ф.Н.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019.

В обоснование указано, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд представителем заявителя 16.03.2020, определением от 26.03.2020 заявление возвращено заявителю. До настоящего времени в отношении него действует постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, ему запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, запрещено отправлять посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.д. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, от 02.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были объявлены нерабочие дни.

В судебное заседание истец Каплин Н.С. не явился.

Представитель Каплина Н.С. Пимонова Т.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание временный управляющий ООО "Торговый Дом "Русское Купечество" Г. не явилась.

В судебное заседание ответчики Юрасов Ф.Н., ООО "ТД "Русское Купечество", ООО "НИ.С.АН", Юрасов Н.Н., Юрасова А.В. не явились.

Обжалуемым определением Юрасову Ф.Н. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по делу N 2-340/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2021 определение Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 отменено, принято по делу новое судебное постановление, которым заявление Юрасова Филиппа Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 удовлетворено: решение Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Томска для нового рассмотрения гражданского дела N 2-340/2020 по иску Каплина Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское купечество", обществу с ограниченно ответственностью "НИ.С.АН", Юрасову Филиппу Николаевичу, Юрасову Николаю Николаевичу, Юрасовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2021 г. отменено в части отмены определения Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 г. в части отказа в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворения заявления Юрасова Ф.Н. об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе заявитель Юрасов Ф.Н. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2020 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик Юрасов Ф.Н., а также иные ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания 25.04.2019. Полагает, что в поведении истца усматривается недобросовестность, так как представитель истца Сафронова Т.С. на момент рассмотрения являлась действующим генеральным директором ответчика ООО "ТД "Русское Купечество", что позволило истцу злоупотреблять своими правами. Ссылаясь на пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, считает, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать то обстоятельство, что вступившим в законную силу 18.12.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018 сделка займа от 20.07.2017 признана притворной.

В возражениях на частную жалобу Каплин Н.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019 по делу N 2-340/2019, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу 18.12.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018 договор займа от 20.06.2017 между Каплиным Н.С. и ООО "Русское купечество", исполнение обязательств общества по которому обеспечивалось поручительством Юрасова Ф.Н., признан притворной сделкой.

Отклоняя заявление Юрасова Ф.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная указанными судебными актами аффилированность Каплина Н.С. по отношению к ООО "Русское купечество" и ООО "ТД Русское купечество" не имеет существенного значения для дела, поскольку ни договор займа, ни договоры поручительства не признаны в установленном порядке недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем судебные акты арбитражных судов не могут служить основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019, исходя из следующего.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019 о взыскании денежных средств в пользу Каплина Н.С. с ООО "ТД "Русское Купечество", "НИ.С.АН", Юрасова Ф.Н., Юрасова Н.Н., Юрасовой А.В. основано на неисполнении ответчиками договоров поручительства, в том числе заключенного с Юрасовым Ф.Н. 20.07.2017, которыми обеспечено исполнение обязательств заемщика ООО "Русское купечество" перед займодавцем Каплиным Н.С. по договору займа /__/ от 20.06.2017.

Из материалов дела следует, что Каплин Н.С. в процедуре банкротства ООО "Русское купечество" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 60008540 руб., в том числе по договору займа /__/ от 20.06.2017, заключенному между ним и ООО "Русское купечество".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 N Ф01-8966/2020, определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 N 301- ЭС20-8952, Каплину Н.С. отказано во включении данного требования в реестр со ссылкой на то, что Каплин Н.С. является контролирующим ООО "ТД "Русское купечество", ООО "Русское купечество" лицом. Судами указано, что перечисление денежных средств было направлено на перераспределение денежных потоков внутри взаимосвязанных лиц и не преследовало обычную экономическую цель (получение прибыли). Фактическое перечисление денежных средств не оспаривается. В то же время правовых оснований полагать, что вышеуказанное перечисление денежных средств было предоставлено в рамках гражданско-правовых отношений (заемные обязательства), не имеется. Следовательно, заявленное кредитором спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражные суды, отказывая во включении требования Каплина Н.С. в реестр кредиторов ООО "Русское купечество" задолженности, в том числе и по договору денежного займа /__/ от 20.06.2017, пришли к выводу о том, что заявленное требование не может быть квалифицированно в качестве денежного требования кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов. При этом было установлено, что Каплин Н.С. 19.12.2017 приобрел на основании договора купли-продажи 26% доли в уставном капитале заемщика ООО "Русское купечество", а также 50% доли в уставном капитале ООО "ТД Русское купечество".

В указанных судебных актах арбитражных судов выводы о притворности договора займа от 20.06.2017 между Каплиным Н.С. и ООО "Русское Купечество" сделаны в целях защиты прав конкурсных кредиторов общества в рамках переквалификации его требований как конкурсного кредитора на корпоративное обязательство, предоставляющее ему право на удовлетворение после удовлетворения внешних кредиторов, и применен правовой подход, выработанный в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и от 21.10.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

При этом судами был установлен факт реальной передачи Каплиным Н.С. денежных средств по договору займа /__/ от 20.06.2017 и констатировано наличие по нему обязательства ООО "Русское купечество" перед Каплиным Н.С.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2018 по делу N 2-1675/2018 о взыскании с ООО "Русское Купечество" в пользу Каплина Н.С. задолженности по договору денежного займа от 20.06.2017 в размере 20 352 000 рублей вступило в законную силу и не отменено.

Обстоятельства же отказа Каплину Н.С. во включении требований в реестр кредиторов, касаются установления порядка удовлетворения его требований в деле о банкротстве ООО "Русское купечество" с целью понижения очередности по отношению к требованиям незаинтересованных кредиторов и не свидетельствуют о прекращении обязательства ООО "Русское купечество" и его поручителей.

Поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, постановлением Второго арбитражного суда от 18.12.219 по делу N А17-9611/2018С не установлено прекращение в силу ст. 367 ГК РФ поручительств, данных ответчиками в обеспечения договора займа /__/ от 20.06.2017, включая поручительство Юрасова Ф.Н. по договору поручительства от 20.07.2017, то основания для пересмотра решения Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019 отсутствуют.

Таким образом, приведенные Юрасовым Ф.Н. обстоятельства не обладают признаками, указанными в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и не имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда является правильным и обоснованным, суд законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении решения от 25.04.2019 отклоняются, поскольку данные обстоятельства не отнесены процессуальным законом к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, а потому не могут служить основанием для пересмотра.

В связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Юрасова Филиппа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка