Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "За рулем" на решение Новоалтайского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Мелёхиной Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2019 года Мелёхина Т.П. обратилась с автосервис ООО "За рулем" для производства ремонта механической коробки переключения передач (МКПП) принадлежащего ей автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер Т 241 МТ 22. Истцом произведена оплата в размере 8 200 руб., ответчиком проведены ремонтные работы.

15 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года истец вновь обращалась к ответчику в связи с повторным проявлением в ее автомобиле неисправностей МКПП, при этом каждый раз ответчик сообщал, что неисправности устранены, взимая оплату за ремонтные работы в размере 9 000 и 1 100 руб. соответственно.

6 декабря в автомобиле истицы вновь проявилась та же неисправность.

16 декабря 2019 года Мелёхина Т.П. обратилась в адрес ООО "За рулем" с претензией, в которой просила возместить расходы, необходимые для замены МКПП в размере 50 000 руб. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АРОО ЦЗПП "ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Мелёхиной Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "За рулем" о взыскании оплаченных истицей за услугу денежных средств в сумме 11 300 руб., убытков 131 500 руб., неустойки 131 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "За рулем" в пользу Мелёхиной Т.П. взыскано в возмещение убытков 114 969 руб., неустойка 114 969 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 57 984,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с ООО "За рулем" в пользу АРОО ЦЗПП "ЮРЭКСПЕРТ" штраф 57 984,50 руб.

Взыскана с ООО "За рулем" в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в размере 5 799,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "За рулем" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, находя их предположительными и неполными. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не может точно определить причину и давность возникновения повреждений МКПП автомобиля, характер и причину возникновения неисправоностей МКПП, имевших место на момент первичного и последующих обращений к ответчику. Фототаблица содержит изображение, на котором, в отличие от выводов эксперта, стопорные колеса находятся в технологических проемах, что указывает на необоснованность выводов эксперта. При осмотре МКПП в ходе проведения экспертизы, эксперт неоднократно указывал на критический естественный износ агрегата, но при подготовке заключения изменил свое мнение. Вероятность возникновения неисправности МКПП в связи с естественным износом экспертом не исключена. Так же автор жалобы обращает внимание суда на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда настаивает, представитель процессуального истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы) согласно вводной части указанного закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.29 названного закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.40 названных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

Судом установлено, что 9 сентября 2019 года истица предоставила принадлежащее ей транспортное средство в мастерскую ООО "За рулем" для осуществления ремонта в связи с нарушениями в работе МКПП.

Ремонт автомобиля был осуществлен. Истицей работы были оплачены.

В последующем 15 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года Мелёхина Т.П. вновь обращалась к ответчику в связи с повторным появлением неисправностей МКПП, которые ответчик устранял.

Факт оплаты произведенных ремонтных работ на общую сумму 18 300 руб. подтверждается представленными истицей копиями чеков (от 19 сентября 2019 года на сумму 2000 руб., от 19 ноября 2019 года на сумму 9 000 руб., от 4 декабря 2019 года на сумму 500 руб., от 2 декабря 2019 года на сумму 600 руб.), справкой по переводу от 11 сентября 2019 года на сумму 6 200 руб. на банковскую карту Яна В. С. - директора ООО "За рулем". Из них 7 000 рублей возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Обстоятельства оказания ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля по поводу работы МКПП, оплаты оказанных услуг кроме того подтверждается перепиской между Мелёхиной Т.П. и С. Я.В. в мессенджере WhatsApp, протоколом осмотра письменных доказательств от 19 мая 2020 года, а также объяснениями сторон.

16 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, оцененный ею в размере 50 000 руб. для замены МКПП, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ МКПП автомобиля Сhevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер Т 241 МТ 22 имеет ярко выраженные следы некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ по замене (вторичной установке) синхронизаторов и шестерен 1,2,3,4,5 передач с фиксацией стопорных колец в нарушение технологии ремонта, с помощью полуавтоматической сварки на высоте выше технологических пазов как на первичном так и на вторичном валах которое привело к образованию продольных и радиальных люфтов, что как следствие привело к неустойчивой работе МКПП и возможным заклиниваниям и ударам при переключении передач. При этом за счет люфтов ускоряется износ всех находящихся в кинематической связи деталей и узлов представленной МКПП.

Признаков нарушения эксплуатации автомобиля с данной коробкой передач (внешние повреждения, эксплуатация в режиме масляного голодания) не усматривается.

При визуальном исследовании признаков установки и использования некачественных деталей и узлов в виде трещин раковин приливов металла и т.д. не усматривается. Имеет место только незначительный естественный износ узлов и деталей.

В результате исследования установлено, что на представленной коробке имеются только следы некачественного проведенных ремонтно-восстановительных работ. Все выявленные недостатки МКПП являются существенными и препятствуют эксплуатации данного автомобиля. Для восстановления работоспособности МКПП необходимо произвести полную разборку и замену деталей и узлов либо произвести замену неисправной МКПП.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению обнаруженных повреждений (дефектов) МКПП автомобиля Сhevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, регистрационный номер Т 241 МТ 22 на момент проведения экспертизы составляет 114 969 руб., стоимость замены неисправной МКПП на новую составляет 276 839 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ООО "За рулем" обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, как на лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества, поскольку факт некачественно проведенного ремонта подтвержден.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из размера, установленного в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт нарушения прав Мелёхиной Т.П. как потребителя на качественное выполнение ремонтных работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень вины ответчика, принцип объективности, разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлены, требования потребителя судом удовлетворены исходя из следующих сумм 114 969+114969+2000 = 231 938 руб., пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25% процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 57 984,50 в пользу АРОО ЦЗПП "ЮРЭКСПЕРТ" и 57 984,50 в пользу Мелёхиной Т.П.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалифицированная судом как убытки сумма 114 969 руб. по своей правовой природе является стоимостью работ и материалов, требующихся для устранения недостатков проведенного ремонта. То есть требование истицы в данной части представляло из себя требование, предусмотренное абз.4 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Соответственно, для таких требований ст.31 п.1 Закона установлен срок их удовлетворения - они подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 2 ст.28 Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В части размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2020 года представитель ответчика, работы по фиксации стопорного кольца производились при помощи сварки (т.2 л.д. 3).

Такие объяснения согласуются с выводом эксперта о монтаже стопорного кольца на вал при помощи сварки, что противоречит технологии завода-изготовителя и привело к радиальному и продольному хождению валов (люфту), и, как следствие, к неустойчивой работе МКПП (т.1 л.д. 129-133).

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно фототаблице (т. 1 л.д. 129) стопорные колеса первичного и вторичного валов МКПП правильно установлены непосредственно в технологические проемы, отклоняется судебной коллегией.

Опрошенный в судебном заседании 11 ноября 2020 года эксперт пояснил, что на странице 14 экспертного заключения (т.1 л.д. 130) на правом снимке видно проем, куда должно быть установлено стопорное кольцо. Но в данном случае кольцо не вставлено в технологический проем, полуавтоматическая сварка испортила лицевое соединение кольца и вала, что привело к шуму и вибрации.

Аналогичные объяснения даны экспертом в заключении, в комментарии к фотографии на листе 13 заключения: стопорные колеса не установлены в технологические проемы, а закреплены на шлицевом соединении посредством полуавтоматической сварки, что, как указано выше, противоречит технологии завода-изготовителя и привело к некорректной работе МКПП.

С учетом изложенного, выводы экспертного заключения нельзя признать противоречивыми, они согласуются как с пояснениями, данными экспертом позднее в судебном заседании, так и с пояснениями представителя истца, непосредственно осуществлявшего ремонт автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре в ходе проведения экспертизы эксперт указывал на критический износ МКПП, но при подготовке заключения изменил свое мнение, не влияет на законность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2020 года следует, что эксперт пояснил, что поскольку вопрос о степени износа агрегата МКПП перед ним не ставился, он не проводил исследование в отношении износа. Поскольку экспертизой установлен факт неправильно проведенных ремонтно-восстановительные работ, степень износа МКПП в данном случае не играет роли (т. 2 л.д. 10, оборот).