Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

1 июня 2021 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Егорову Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Егорова А.Е. и его представителя по доверенности Закирзянова Р.Р. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Егорова Анатолия Евгеньевича, 18 декабря 1973 года рождения, уроженца <данные изъяты>., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (N) ущерб в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (по тексту также - ООО "ДЛ-Транс", Общество) обратилось в суд с иском к Егорову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 13 декабря 2017 г. около 17 часов ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного с истцом трудового договора, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак АХ 5854 78, двигаясь по автомобильной дороге М-7 "Волга" со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода К.., переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда К. были причинены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смерть. Приговором <данные изъяты>., Егоров А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговором суда с истца в пользу дочери, сына и супруга погибшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому, всего - 2250000 руб. 31 мая 2019 г. истец, в рамках возбужденного исполнительного производства, выплатил потерпевшим моральный вред в указанном размере. Поскольку оплаченная работодателем сумма в возмещение ущерба представляет собой затраты Общества, понесенные в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 2 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Егоров А.Е. и его представитель по доверенности Закирзянов Р.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью. Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, поскольку приговор суда, по которому с ООО "ДЛ-Транс" взыскана сумма 2250000 руб., вступил в законную силу 3 апреля 2019 г., и именно с этой даты истцу стало известно о том, что ущерб необходимо возместить. Однако, Общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прокурор Кировской области обратился с кассационным представлением на решение и апелляционное определение, в котором просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В представлении указал, что суд правильно исходил из возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию, материальное положение ответчика в полном объеме, позволяющем постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям справедливости, исследовано не было. Суд ограничился установлением ежемесячной суммы заработной платы по основному месту работы ответчика, не выяснив наличие или отсутствие иных видов дохода, нахождение в собственности Егорова А.Е. и членов его семьи транспортных средств и имущества, в том числе недвижимого, кредитных и иных периодических обязательств. Судом не исследовался вопрос об имущественном положении истца - юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, а также значимости для него взыскиваемой с гражданина денежной суммы.

В кассационной жалобе Егорова А.Е. на данные судебные постановления также указано, что суд первой инстанции не в полной мере учел его семейное и материальное положение. Суд второй инстанции, в отсутствии соответствующего заявления ответчика, не вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, не оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, проигнорировав позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 83-КГ17-12 от 14 августа 2017 г.

На основании указанных доводов прокурора и ответчика, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества по доверенности Кечемаева А.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения в Цивильском районном суде Чувашской Республики уголовного дела в отношении Егорова А.Е. и заявленного в рамках его рассмотрения гражданского иска о взыскании с Общества в пользу каждого гражданского истца по 1000000 руб. компенсации морального вреда, представители Общества неоднократно указывали о максимальном снижении размера компенсации ввиду неосторожного поведения пешехода Карповой Т.Н. и имущественного положения Егорова А.Е. Вместе с тем, судом была взыскана внушительная компенсация в общей сумме 2250000 руб., вышестоящим судом приговор был оставлен без изменения. Взыскание было произведено с Общества ввиду того, что Егоров А.Е. на момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО "ДЛ-Транс". Поэтому после выплаты компенсации потерпевшим и на основании статьей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в полном объеме. При этом сумма, подлежащая взысканию с Егорова А.Е. в пользу Общества в порядке регресса, не может быть поставлена в зависимость от прибыли компании, что полностью согласуется с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьями 232, 233 ТК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения учел степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, иные обстоятельства дела, обеспечил конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, в связи с чем снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 1125000 руб. Решениями и апелляционными определениями различных судов Российской Федерации с Общества взыскиваются компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, от 30000 руб. до 400000 руб. (привела в письменных возражениях примеры).

В суде апелляционной инстанции ответчик Егоров А.Е. и его представитель по доверенности Закирзянов Р.Р., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Малмыжским районным судом Кировской области, полагали, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует уменьшить до разумных пределов от 150000 руб. до 300000 руб.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" в суд апелляционной инстанции не явился, Общество было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи не заявило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2016г. ответчик Егоров А.Е. был принят на работу в ООО "ДЛ-Транс" (<данные изъяты>) на должность водитель-экспедитор категории "Е", с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от 25 мая 2016 г. (л.д. 53-58, 62-63 том 1).

13 декабря 2017 г. около 17 часов ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного с истцом трудового договора, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым седельным тягачом модели "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, перевозил груз массой 20 тонн из <адрес> в темное время суток, при мокром состоянии проезжей части и снегопаде с дождем, с включенным освещением фар ближнего света со скоростью 50 км/час. На <данные изъяты>", приближаясь к неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном участке автодороги возле остановки общественного транспорта "Марпосадский поворот" в <адрес> обозначенному видимыми дорожными знаками "Пешеходный переход" и дорожной разметкой "зебра", по которому переходила дорогу пешеход К. слева направо по направлению движения его автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не убедился в отсутствии пешехода на своем пути движения, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства для предоставления К.. возможности завершения перехода проезжей части, а, напротив, продолжил дальнейшее прямолинейное движение с вышеуказанной скоростью и совершил наезд на пешехода К.. Вследствие допущенных Егоровым А.Е. нарушений Правил дорожного движения пешеходу К.. по неосторожности была причинены травма, причинившая тяжкий вред здоровью, от которой пострадавшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Указанные обстоятельства были установлены приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2019 г., которым Егоров А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в <данные изъяты> (л.д. 65-74, 77-80 том 1).

Указанным приговором суда с истца ООО "ДЛ-Транс" в пользу детей погибшей К. (дочери З., сына К.Д..), а также в пользу ее супруга К.Н.. взыскана компенсация морального вреда в размере по 750 000 руб. каждому, всего - 2 250 000 руб.

В приговоре в части удовлетворения гражданского иска указано, что суд, определяя размер компенсации, принял во внимание личную неосторожность погибшей К.., находившейся на проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде.

В то же время в приговоре указано, что доводы защиты о том, что наезд на пешехода К. случился по вине самой пострадавшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, суд посчитал необоснованными.

Также установлено, что 31 мая 2019 г. истец, в рамках возбужденного исполнительного производства, выплатил потерпевшим моральный вред в указанном размере (л.д. 83, 85, 87, 213-216 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ДЛ- Транс" о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что вина Егорова А.Е., состоявшего с истцом в трудовых отношениях, в причинении материального ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь; поскольку ООО "ДЛ - Транс", как работодателем, был возмещен третьим лицам причиненный в результате совершения преступления ответчиком материальный ущерб (компенсация морального вреда), ООО "ДЛ-Транс" приобрело право обратного требования (регресса) к Егорову А.Е., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о том, что ответчик Егоров А.Е. несет полную материальную ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд за пределами срока предъявления требований, поскольку годичный срок обращения с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда о взыскании с Общества в пользу потерпевших компенсации морального вреда, т.е. с 3 апреля 2019 г. был предметом рассмотрения районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что годичный срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как усматривается из материалов дела, выплата ООО "ДЛ-Транс" денежных средств произведена 31 мая 2019 г., следовательно, по правильному утверждению суда, вопреки доводам жалобы, именно с указанной даты начинается течение срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса. ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Уржумский районный суд Кировской области с настоящим иском через интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 29 мая 2020 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисление которого произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1125000 руб., допустил неполное и не всестороннее исследование всех обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, подлежащего взысканию, что требуется от суда в силу правового регулирования данных правоотношений.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (часть 1). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшего судебного органа по их применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, могут применяться судом не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела, с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были учтены в полной мере, в результате чего при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Егорова А.Е. в пользу ООО "ДЛ-Транс", обстоятельства, связанные с его личностью, материальным положением, а также материальным положением истца ООО "ДЛ-Транс", являющимся юридическим лицом, профессионально осуществляющим грузовые перевозки, судом надлежащим образом не устанавливались. При этом предоставленные в материалы дела: справка о заработной плате ответчика, справка составе его семьи, свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности ребенка, справка об уходе за ребенком-инвалидом, справка о размерах социальной выплаты и социальной пенсии в полной мере не отражают материальное положение ответчика (л.д. 195, 234, 235 том 1, л.д. 33, 34, 35, 36, 37 том 2).

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства дела были поставлены для разрешения при подготовке дела к разбирательству, сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение их материального положения, сам суд апелляционной инстанции запросил соответствующие документы.

На основании вновь представленных ответчиком, а также запрошенных судом апелляционной инстанции и поступивших документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Егоров А.Е. проживает одной семьей с Ш., 1979 г.р. (в браке не состоят), а также ее детьми: Ш.М., 1998 г.р., и Ш.Е., 2001 г.р., по адресу: <адрес> (л.д. 57 том 3).

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ш.., Ш.М.., Ш.Е.. (у каждого по 1/3 доле), право собственности зарегистрировано 9 марта 2011 г. на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в общую равнодолевую собственность от 28 февраля 2011 г. (л.д. 75, 78, 80 том 3).

Другого недвижимого имущества у членов семьи ответчика - Ш.., Ш.М. Ш.Е.. по данным ЕГРН не значится.

В вышеуказанном жилом помещении, площадью 30,2 кв.м., отопление печное, водопровод отсутствует, расход дров на отопление в отопительный сезон составляет 10-12 куб.м., средняя цена дров в <адрес> в 2020-2021 г.г. составляла 3 000 руб. за 1 куб.м. (л.д. 130 том 3).

Ответчик Егоров А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля (регистрационная запись в ЕГРН отсутствует). Данное жилое помещение площадью 70 кв.м., отопление печное, водопровод отсутствует, расход дров на отопление в отопительный сезон составляет 20-25 куб.м., средняя цена дров в <адрес> в 2020-2021 г.г. равна 3 000 руб. за 1 куб.м. Егоров А.Е. один содержит данное жилье в исправном состоянии (л.д. 128 том 3).

В собственности ответчика Егорова А.Е. (по данным ЕГРН) имеется земельная доля - 3,96 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, дата регистрации права - 10 декабря 2018 г., основание регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от 14 ноября 1997 г. (л.д. 76 том 3).

В суде апелляционной инстанции Егоров А.Е. пояснил, что указанная земельная доля продана им колхозу еще в 2000-х годах, но подтверждающие документы не представил.

Также по сведениям ГИБДД за Егоровым А.Е. зарегистрированы транспортные средства: с 22 октября 2009 г. автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска. Со слов Егорова А.Е. указанный автомобиль разобран, остался один каркас, фактически не эксплуатируется с 2008 года, стоимости не имеет; с 8 декабря 2017 г. автомобильный прицеп N, 2017 года выпуска; с 30 декабря 2014 г. был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, снят с учета 12 августа 2020 г. и в этот же день зарегистрирован на имя Ш.. Со слов Егорова А.Е. это вызвано тем, что он лишен права управления транспортными средствами, автомобиль находится в его семье, стоит около 200000 руб. (л.д. 83 том 3).

Егоров А.Е. трудоустроен в ООО "Вятское". Размер дохода за период с июля по декабрь 2020 года составил 67917 руб. 37 коп.; за период с января по март 2021 года - 38357 руб. (л.д. 55, 56 том 3).

Для сравнения, в ООО "ДЛ-Транс" за 2017 год Егоров А.Е. имел доход - 477518 руб. 66 коп., за 2018 год - 246722 руб. 52 коп. (л.д. 93 том 3).