Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судья Архипова В.В. Дело N 33-1933/2021

N дела в суде первой инстанции 2-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-002764-30 по апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Флагман" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2021 г., которым исковые требования Осокиной Елены Ивановны к ООО "Автоцентр Флагман" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ООО "Автоцентр Флагман" Свердлова С.В., Благовестникова Д.А., представителя истца Корытова И.Б., судебная коллегия

установила:

Осокина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Флагман" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 563 906,89 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2019 г. ответчик по её обращению произвел замену масла в автоматической коробке передач ( далее - АКПП) в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле МАРКА, за что ею было уплачено 1 701 руб. Однако сразу после выезда из автоцентра в работе автомобиля начались сбои, некорректная работа АКПП, выраженная в рывках при переключении передач, в отсутствии задней передачи.

21 февраля 2019 г. истец обратилась к официальному дилеру "Ц.", который провел диагностику АКПП. Согласно примечанию заказа-наряда N АКПП имела ошибку Р0990 - высокий сигнал в цепи датчика давления, низкий уровень жидкости АКПП, в масляном фильтре обнаружены следы металлической стружки, рекомендована замена масла в АКПП с фильтром. Данные работы были выполнены, но неисправности остались, АКПП продолжала работать в неисправном состоянии.

В связи с наличием данного недостатка истец обратилась к независимому эксперту-технику М. с целью проведения экспертизы и выявления причины некорректной работы АКПП автомобиля. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя АКПП автомобиля МАРКА явился низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной замены в ООО "Автоцентр Флагман". В соответствии с калькуляцией N от 19 декабря 2019 г., выполненной официальным дилером "Ц.", перечень материалов, необходимых для восстановления работы АКПП составляет 563 906,89 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал Осокин А.П. - сын Осокиной Е.И.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автоцентр Флагман" в пользу Осокиной Елены Ивановны взыскан материальный ущерб в размере 356 944 руб., штраф в размере 178 472 руб.

С ООО "Автоцентр Флагман" в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в счет оплаты на проведение экспертизы взыскано 33 600 руб.

С ООО "Автоцентр Флагман" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6 769,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоцентр Флагман" Свердлов С.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной поломки АКПП автомобиля явилось некачественное оказание ответчиком услуг по замене масла в АКПП 30 января 2019 г., а также с выводом суда о доказанности факта выхода из строя АКПП вследствие эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП.

Считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются актами о выполнении ремонтных работ от 30 января 2019 г., показаниям свидетелей А. и В., из которых следует, что ИП Осокин А.П. при обращении к ответчику указывал, что еще до замены масла 30 января 2019 г. коробка передач в автомобиле работала некорректно, а замена масла была произведена качественно и в соответствии с руководством по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 8 февраля 2021 г. при замене масла в АКПП без снятия поддона и замены фильтра должно заливаться 2,4-2,5 л. трансмиссионного масла, именно о таком количестве залитого масла пояснили свидетели, проводившие эти работы 30 января и 10 февраля 2019 г.

Также экспертом был сделан вывод, что АКПП имеет повреждения (неисправности) пакетов фрикционов, пластин и дисков сцепления, шестерни понижающей планетарной передачи, корпуса КПП и корпуса клапанов. Все указанные повреждения соответствуют представленному фотоматериалу и указывают на то, что АКПП работала в режиме перегрева, что привело к неправильной работе АКПП и повышенному износу деталей.

Проанализировав возможные причины перегрева АКПП (значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелые условия эксплуатации, недостаточное штатное охлаждение АКПП или проблемы с радиатором охлаждения коробки автомат, снижение давления масла, масляного насоса, низкий уровень масла, сбои в работе системы управления, проблемы с соленоидами) эксперт указал, что выход АКПП из строя мог произойти не только вследствие эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП, но и по иным причинам.

При этом суд не дал оценку пробегу автомобиля за 10 месяцев после последней замены масла в АКПП более 55 тыс. км, что является значительным, при этом автомобиль эксплуатировался с неисправной трансмиссией с ошибкой Р0990 и со значительными нагрузками, о чем свидетельствуют регулярные обращения в указанный период к ответчику для ремонта и обслуживания автомобиля.

Кроме того суд необоснованно отклонил показания свидетеля В. о том, что Осокин А.П. ненадлежащим образом осуществлял вождение, согласующиеся с выводами эксперта о возможных причинах перегрева АКПП, не дал оценку тому обстоятельству, что по вопросу исследования АКПП, а затем с иском в суд истец обратилась спустя год после замены масла и только после продажи автомобиля, что не позволило исследовать АКПП в ходе рассмотрения дела, при этом скрыла, что пробег автомобиля был "смотан", что подтвердили Осокин А.П. установлено экспертом.

Вместе с тем в соответствии с выводами эксперта эксплуатировать автомобиль с ошибкой Р0990 в течение длительного времени (10 тыс.км и более) запрещено, поскольку может привести к перегреву АКПП, и как следствие к поломке коробки передач.

Суд не учел, что в заказе-наряде N ООО "Ц." не был отражен уровень масла до его замены, а вывод о низком уровне масла в АКПП сделан на основании диагностической ошибки Р 0990, что противоречит выводам судебного эксперта о возможных причинах выхода их строя коробки передач, в связи с чем содержащиеся в заказе-наряде N сведения не являются объективными.

Заключение специалиста М. также нельзя считать объективным, поскольку в ходе допроса в суде М. пояснил, что не знал об обращениях Осокина А.П. к ответчику 10 и 15 февраля 2019 г., документов об указанных обращениях не видел, выводы в заключении им сделаны со слов Осокина А.П., оценку пробегу автомобиля при наличии ошибки Р 0990 не давал.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причинами поломки АКПП автомобиля является его неправильная эксплуатация, а не некачественное оказание услуг ответчиком по замене масла. Умышленное сокрытие истцом реального пробега автомобиля за 2019 г. и затягивание обращения в суд на полтора года свидетельствует о том, что она хотела скрыть истинные причины поломки АКПП и целью её обращения в суд является получение необоснованной выгоды, а не защита нарушенных прав.

Суд не учел сведения сайта "<данные изъяты>" о продаже автомобиля истца на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где в объявлении истец прямо указал, что на данный момент машина находиться в исправном техническом состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена её предпродажная подготовка, далее истец указал, что в феврале 2019 г. им произведена полная замена масла в АКПП с полной диагностикой, по коробке передач нареканий не имеется.

Суд не дал оценку заявлению ответчика о недобросовестном поведении истца, которая до подачи иска не сообщила ответчику о своих претензиях, провела исследование АКПП спустя год после замены масла в ООО "Автоцентр Флагман", не пригласив на осмотр и разбор АКПП представителя ответчика, предоставив эксперту М. неполную информацию об обстоятельствах дела. Истец скрыла от суда факт изменения показаний одометра, при этом представитель истца в судебном заседании от 29 июля 2020 г. заявил, что автомобиль весь год простаивал, находится у истца в том же состоянии работы коробки передач. Вместе с тем 14 января 2020 г. автомобиль был продан и не мог находиться у истца, иск предъявлен 25 мая 2020 г., т.е. спустя 4 месяца после продажи автомобиля, при этом факт продажи истцом был скрыт и сведения об этом представлены ответчиком.

Полагает, что спорные правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. услуга по замене масла была оказана не Осокиной Е.И., а ИП Осокину А.П. в рамках заключенного между ним и ООО "Автоцентр Флагман" договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец не является. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела, из которых следует, что автомобиль использовался ИП Осокиным А.П. исключительно в предпринимательских целях, доказательств обратного истцом Осокиной Е.И. не представлено.

Судом, возложившим обязанность по доказыванию на ответчика, неправильно распределено бремя доказывания. Суд не учел, что в соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с тем, что гарантийный срок на работы не был установлен, бремя доказывания возлагается на истца.

Взыскивая с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы, суд не учел, что эти расходы оплачены ответчиком ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ, что подтверждается платежным поручением N от 12 февраля 2021 г. Более того, исковые требования были удовлетворены частично, при этом суд не применил правило о пропорциональном возмещении таких расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Автоцентр Флагман" Свердлов С.В. и Благовестников Д.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Осокиной Е.И. Корытов И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Осокина Е.И., третье лицо Осокин А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля МАРКА является некачественное оказание ответчиком услуги по замене масла в АКПП от 30 января 2019 г. Доводы ответчика о том, что причиной неисправности АКПП послужила ненадлежащая и длительная эксплуатация истцом автомобиля, суд отклонил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу Осокиной Е.И. подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения неисправности автомобиля в размере стоимости ремонта АКПП - 356 944 руб., определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от указанной суммы.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 января 2020 г. Осокина Е.И. являлась собственником автомобиля МАРКА.

Осокин А.П. является сыном Осокиной Е.И., в связи с чем пользовался указанной автомашиной и производил её обслуживание наряду и иными, принадлежащими ему автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр Флагман" (Исполнитель) и ИП Осокиным А.П. (Заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, мойка), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое облуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в Приложении N 1. Согласно приложению N 1 к договору, в указанный Перечень включен в т.ч. автомобиль МАРКА, принадлежащий Осокиной Е.И. (л.д.52 т.1).

30 января 2019 г. Осокин А.П. обратился в ООО "Автоцентр Флагман". Согласно заявке-договору N от 30 января 20219 г., виды заявленных работ: замена масла в двигателе с заменой фильтра, проверка АКПП транспортного средства МАРКА.

По данной заявке ООО "Автоцентр Флагман" произведена замена масла в двигателе с заменой фильтра, а также проверка АКПП, замена в АКПП (слил-залил) (л.д.53 т.1).

10 февраля 2019 г. Осокин А.П. вновь обратился в ООО "Автоцентр Флагман", виды заявленных работ: проверка АКПП; после замены масла в АКПП она работает не четко.

В этот же день ООО "Автоцентр "Флагман" произведена замена масла в АКПП со снятием поддона и заменой фильтра, чистка поддона АКПП, что следует из заявки-договора N от 10 февраля 2019 г. (л.д.61-62 т.1).

15 февраля 2019 г. ИП Осокин А.П. обратился в ООО "Автоцентр Флагман" для диагностики эл. систем (горит чек, неисправность AWD).

По данной заявке-договору N от 15 февраля 2019 г. ООО "Автоцентр Флагман" произвело диагностику эл. системы ДВС, осуществило проверку АКПП, выявлена ошибка Р0990 "Переключатель давления масла в АКПП". В качестве возможной причины указан низкий уровень масла. Даны рекомендации: проверка уровня масла АКПП (л.д.57 т.1).

21 февраля 2019 г. Осокин А.П. обратился в ООО "Ц.". Заявленная неисправность автомобиля: после замены масла в АКПП в стороннем сервисе загорелись ошибки, и авто стало дергаться, пропала задняя передача.

Согласно заказ-наряду N от 21 февраля 2019 г. в ООО "Ц." выполнены работы: диагностика АКПП (поддон картера АКПП и/или прокладка - снят и установлен; жидкость АКПП заменена методом замещения с фильтром АТМ). В примечании указано: Р0990 - высокий сигнал датчика давления. При выполнении диагностики выявлен низкий уровень жидкости АКПП, в масляном фильтре АКПП обнаружены следы металлической стружки. Выполнена полная замена жидкости АКПП с фильтром. При проведении пробной поездки неисправность не проявилась.

Для установления причин неисправности последующей некорректной работы АКПП в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, истец обратилась к ИП М., который 19 декабря 2019 г. произвел его осмотр по адресу <адрес> (ООО "Ц."), зафиксировав результате осмотра с помощью фотосъемки.

В ходе осмотра эксперт-техник М. установил, что АКПП автомобиля МАРКА имеет повреждения деталей: пакеты фрикционов - имеют повреждения в виде перегрева, о чем свидетельствуют следы фиолетового оттенка, а также задиры металла в виде борозд; пластины и диски сцепления имеет следы задиров, а также следы перегрева металла в виде образования синего оттенка; шестерня планетарной понижающей передачи - имеет повышенный износ медной втулки в виде двух борозд; корпус КПП - имеет люфт в месте установки подшипника, вследствие выработки корпуса; корпус клапанов - имеет загрязнения продуктами износа в виде металлической стружки и пыли, которая просматривается в месте в виде блестящих вкраплений, на масляном фильтре, а также на магнитах масляного поддона АКПП.

Исходя из наличия и характера повреждений специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной выхода из строя АКПП автомобиля МАРКА является низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной его замены ООО "Торговый дом Флагман" (л.д.19 т.1).

Согласно калькуляции N от 19 декабря 2019 г., оставленной ООО "Ц.", стоимость материалов для разборки (сборки) и ремонта АКПП автомобиля составляет 563 906,89 руб.

С целью проверки доводов ответчика о том, что причиной неисправности АКПП стала неправильная эксплуатация автомобиля истцом, с ошибкой Р0990, оспаривавшего выводы данного заключения и не присутствовавшего на осмотре автомобиля 19 декабря 2019 г., судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 8 февраля 2021 г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АКПП автомобиля МАРКА, причиной образования дефектов, указанных в заключении ИП М. от 19 декабря 2019 г., является перегрев АКПП. Основными причинами перегрева АКПП являются: значительные нагрузки на трансмиссию и тяжелые режимы эксплуатации (буксировка прицепа, частые и длительные буксировки в грязи, снегу и т.п.), недостаточное штатное охлаждение АКПП или проблемы с радиатором охлаждения коробки автомат; снижение давления масла в коробке передач (загрязнение каналов, фильтров, поломки масляного насоса); низкий/высокий уровень масла в АКПП, сбои в работе системы управления, проблемы с соленоидами. Ошибка Р0990 -означает (датчик N 3 давления рабочей жидкости АКПП - высокое напряжение цепи). Ошибка Р0990 появляется, если модуль управления двигателем (ECM) или модуль управления трансмиссией (ТСМ) получает сигнал о слишком высоком напряжении от датчика N 3 давления трансмиссионной жидкости.