Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-1933/2021

Судья ФИО4 Дело N 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО13

судей - ФИО14 и ФИО12

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 "ФИО2" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО3 "ФИО2" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 "ФИО2" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ВМВ 520", без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Хендай", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО3 "ФИО2" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 27.07.2018г. обратился к ФИО2, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ФИО2 принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ФИО3 "ФИО2", истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения N от 20.08.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО9 - ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВМВ 520", без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 581 105, 06 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.08.2018г.

07.07.2020г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако, страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позже, 05.08.2020г., в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований N У-20-112702/5010-007 от 01.09.2020г.

Истец просил удовлетворить иск, назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В своих возражениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 "ФИО2" в судебное заседание первой инстанции не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить; - назначить по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли повреждения автомобиля "ВМВ 520", без г/н, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВМВ 520", без г/н, с учетом износа и утраты товарной стоимости на дату страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ.; - удовлетворить исковые требования в полном объеме, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018г. в 23 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ВМВ 520", без г/н, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО7, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Хендай", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО3 "ФИО2" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 27.07.2018г. обратился к ФИО2, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ФИО2 принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ФИО3 "ФИО2", истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения N от 20.08.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО9 - ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВМВ 520", без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 581 105, 06 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.08.2018г.

07.07.2020г. истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2020г., в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, исх. N было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 В обоснование отказа указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ОВАЛОН".

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 18.08.2020 N-ТР, повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО3 "ФИО2" не возникает обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Таким образом, 27.07.2018г. истец обратился к ФИО2 с заявлением о страховом возмещении.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Положениями Банка России от 19.09.2014г. N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 "ФИО2" был своевременно организован осмотр поврежденного автомобиля марки "БМВ 520" без г/н, принадлежащего истцу, и организована независимая экспертиза.

13.08.2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате на основании выводов эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки "БМВ 520" без г/н, принадлежащего истцу, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у ФИО3 "ФИО2" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

10.07.2020г. ФИО3 "ФИО2" была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета с 16.08.2018г. на дату вынесения решения суда и расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей. Истец приложил к претензии экспертное заключение N от 20.08.2018г., составленное ИП "ФИО9", и квитанцию об оплате данной экспертизы.

В соответствии с п.п. 10-13 ст.12 Закона об ОСАГО первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности истец вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований истец недобросовестно исполнил возложенную обязанность при проведении повторной экспертизы, лишив тем самым ФИО3 "ФИО2" возможности участвовать в экспертном исследовании и фиксации иных повреждений, злоупотребляя правом.

Факт злоупотребления истцом своим правом на проведение независимой экспертизы по заявленному событию подтверждается тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют письменные подтверждения того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения истцом независимой оценки транспортного средства марки "БМВ 520" без г/н, принадлежащего истцу в ИП "ФИО9"

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда первой инстанции и выражает несогласие с выводами экспертизы Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N У3464/20-ТР, ввиду чего ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для ее повторного назначении отсутствуют, поскольку представленное в материалах дела заключение эксперта Центр Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N У3464/20-ТР дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом апелляционной инстанции как убедительное и достоверное.

Более того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ФИО2 не нашел своего подтверждения, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка