Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №33-1933/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Сасониной И.И. к Летуте С.В., третье лицо - Найсик А.А. , о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Сасониной И.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сасониной И.И. к Летуте С.В., третье лицо - Найсик А.А. , о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Сасониной И.Н., ее представителя Кричуна М.М. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Летута Л.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Сасонина И.И. обратилась в суд с иском к Летута С.В. и просила признать недействительной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Найсиком А.А. и Летута С.В.; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на имя Летута С.В. на спорную квартиру, восстановив в нем запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 68,50 кв.м. В обоснование заявленных требований истица указала, что за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира приобреталась ею за кредитные средства, то она являлась предметом залога по ипотечному договору. Запись о праве собственности на указанную квартиру была внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер. Однако, в связи с задолженностью по кредитному договору и возбуждением исполнительного производства на квартиру был наложен арест и в последующем она была реализована на публичных торгах. Ее покупателем стал гражданин Украины Найсик А.А., за которым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на нее. После этого, сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру Найсик А.А. передал Летута С.В. Однако, поскольку в последующем заочное решение от 23.08.2017 г. было отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении иска Найсика А.А. о признании права собственности на спорную квартиру, то истица указывает на отсутствие у Найсика А.А. права на отчуждение квартиры ДД.ММ.ГГГГ Летуте С.В. Истица считает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенной с нарушением требований закона, влекущих ее недействительность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Найсик А.А. умер. В связи с чем, совершенная после его смерти сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Сасонина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неверным выводам, что привело к принятию незаконного решения, нарушающего ее права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым Сасониной И.Н. было отказано в удовлетворении требования к Летута С.В. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество.
Встречные исковые требования Летута С.В. к Сасониной И.Н., Найсику А.А. удовлетворены и Летута С.В. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оснований полагать Сасонину И.И. законным собственником спорной квартиры на момент ее обращения в суд не имеется, поскольку доказательств погашения кредита Сасониной И.И. не приведено, претензии со стороны банка к ней отсутствуют, то имеются основания полагать, что погашение обязательства отсутствует ввиду приобретения квартиры Найсиком А.А. на публичных торгах.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сасонина И.И. заключила кредитный договор с АКИБ "УкрСиббанк" и получила в кредит денежную сумму в размере 155 000 долларов США. В тот же день на полученные в кредит деньги ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В обеспечение возврата кредита между истицей и АКИБ "УкрСиббанк" был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истица Сасонина И.И. передала в ипотеку.
В связи с ненадлежащим исполнением Сасониной И.И. обязательств по возврату денежных средств по кредиту, АКИБ "УкрСиббанк" был подан иск о взыскании с Сасониной И.И. образовавшегося долга.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск АКИБ "УкрСиббанк" к Сасониной И.И., Курлыпо Е.В. и Яковлеву А.В. о взыскании суммы задолженности был удовлетворен и с Сасониной И.И., Курлыпо Е.В. и Яковлева А.В. солидарно была взыскана задолженность в размере 75 779,89 грн. и 1 259 228,99 грн.
Постановлениями Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с Сасониной И.И. в пользу СФ АКИБ "УкрСиббанк" (ПАО "УкрСиббанк") денежных средств на сумму 75 779,89 грн. и 1 274 257,53 грн.
В соответствии с протоколом публичных торгов (аукциона) N от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: <адрес>, гражданин Украины Найсик А.А. приобрел спорное имущество за 739 695 грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет.
ДД.ММ.ГГГГ Найсик А.А. внес гарантийный взнос в размере 67 245 грн., что подтверждается квитанцией N, а ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов внес остальную сумму в размере 67 2450 грн., что подтверждается квитанцией N. Таким образом, общая сумма, за которую Найсик А.А. приобрел спорную квартиру на торгах в г. Киеве, составила 739 695 грн.
В материалах дела имеется свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, в котором указано, что Найсику А.А. принадлежит на праве собственности имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена им за 739 695 грн., и которая ранее принадлежала Сасониной И.И. Квартира находилась в залоге по договору ипотеки, зарегистрированным под N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. и договора купли-продажи прав требования, зарегистрированного под N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко Д.Г., по денежным обязательствам в размере 155 000 долларов США.
Таким образом, на февраль 2014 года, у истицы право на квартиру не имелось, поскольку на нее уже было обращено взыскание и исполнительными органами Украины она была выставлена на торги. Доводы Сасониной И.И. о фиктивности торгов, незаконности их проведения в Киеве не имеют значения, поскольку к указанному времени она утратила все свои права на указанное имущество.
Между тем, как установлено из материалов дела, у истицы право собственности в отношении указанного имущества отсутствовало с момента обращения взыскания на ипотечное имущество.
Судебными инстанциями бесспорно установлено, что право истицы на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> утрачено еще в 2013 году. В связи с чем, все приводимые ею доказательства, опровергающие сделку между Найсиком А.А. и Летута С.В., несостоятельны.
Приведенные Сасониной И.И. доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отчуждения ответчице спорной квартиры Найсик А.А. умер, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным и безусловным основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку, как указывалось выше, истица утратила свои права в отношении указанного имущества с момент обращения судебным приставом взыскания на принадлежавшую ранее ей квартиру. В связи с чем, оснований полагать ее права нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельство добросовестности Летута Л.В. установлено.
Таким образом, судебными постановлениями установлено отсутствие нарушения прав Сасониной И.Н. в отношении спорной квартиры, право на которую она утратила с момента обращения взыскания на ее имущество, то есть с февраля 2014 г. В связи с чем, все попытки истицы утверждать, что нарушено ее право, несостоятельны и основанием к удовлетворению ее требований о правах, которые у нее отсутствуют, являться не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда согласуются с позицией вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам. Обстоятельства, установленные ранее, вновь не доказываются. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасониной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка