Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1933/2021
Судья Наумов Е.В. дело N 33-1933/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2020 по иску Лачугиной Галины Николаевны к Мищенко Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лачугиной Галины Николаевны
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Лачугину Г.Н. и ее представителя Кузьмина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лачугина Г.Н. обратилась в суд с иском к Мищенко Л.Н. о компенсации морального вреда, указав, что является инвалидом с детства. ДД.ММ.ГГГГ г. ее признали недееспособной, опекуном назначена ответчик Мищенко Л.Н.
На протяжении всего периода опеки Мищенко Л.Н. каких-либо мер для реабилитации Лачугиной Г.Н. не предпринимала, осуществляя полномочия опекуна из корыстных побуждений. 30 октября 2019 г. по заявлению Мищенко Л.Н. истца длительное время допрашивали в следственных органах, после чего, госпитализировали в психиатрическую больницу.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Лачугина Г.Н. просила суд взыскать с Мищенко Л.Н. компенсацию морального вреда - 1000000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лачугина Г.Н., выражает несогласие с выводами судами о недоказанности исковых требований, указывает на необходимость обязательного присутствия ответчика в судебном заседании, полагает, что принудительное помещение в психиатрическую больницу является достаточным основанием для удовлетворения иска, судебное разбирательство являлось предвзятым и необъективным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Лачугиной (ранее - Лаврентьевой) Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно установлена <.......>.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Лачугина Г.Н. признана недееспособной.
Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Лачугиной Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена её родная сестра - Мищенко (ранее - Лаврентьева) Л.Н.
10 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и Лачугиной Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 226550 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 г. Лачугина Г.Н. признана дееспособной.
Обращаясь суд с иском о компенсации морального вреда, Лачугина Г.Н. утверждала, что ответчик, будучи ее опекуном, причинила ей моральный вред вследствие корыстных действий, бездействия в реабилитации подопечной, обращения в следственные органы, принудительного помещения в лечебные учреждения психиатрического профиля.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом Лачугиной Г.Н. и ее представителем каких-либо доказательств, подтверждающих те фактические обстоятельства, с которыми истец связывала причинение ей морального вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи, судебной коллегией признаются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Лачугиной Г.Н. о принудительном помещении в психиатрическое лечебное учреждение бездоказательны.
Ссылки апеллянта на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Мищенко Л.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участие в котором в силу норм ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью стороны.
Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции <.......>) суждения истца и ее представителя о заключении ответчиком кредитного договора в целях личного обогащения не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачугиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
