Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтовых Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2020, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" в пользу Бунтовых Романа Викторовича денежную сумму по договору поставки автомобиля N 11/08/05/20 от 09.05.2020 в размере 670940 руб., неустойку за период с 28.07.2020 по 02.12.2020 в размере 670940 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 673440 руб., а всего ко взысканию 2020320 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 18277 руб. В оставшейся части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Бунтовых Р.В. - адвоката Горблянского Д.В., судебная коллегия
установила:
Бунтовых Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 09.05.2020 с ответчиком заключен договор поставки автомобиля под заказ N 11/08/05/20, по условиям которого ответчик обязался за счет заказчика приобрести в ..., ввезти в Российскую Федерацию и оформить автомобиль ..., общая стоимость автомобиля и таможенного оформления по договору составила 1800000 руб. и могла быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. 09.05.2020 он передал ответчику 2000 долларов США (143340 руб.), 16.05.2020 получил счет для оплаты приобретенного транспортного средства, 18.05.2020 перевел ответчику 1727600 руб. (2468000 йен) на расчетный счет. 16.05.2020 ответчик предложил внести изменения в п.2.7 договора и увеличить цену товара с 1800000 руб. до 2060000 руб., с чем он согласился. 18.06.2020 получил от ответчика уведомление об изменении в одностороннем порядке общей цены товара по договору до 2473550 руб., с чем он не согласился и 18.06.2020 направил в адрес ответчика отказ от автомобиля. Ответчик частично возвратил ему денежные средства: 27.06.2020 - 800000 руб., 11.07.2020 - 200000 руб. 17.07.2020 он направил претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 870940 руб. 29.07.2020 ему были возвращены 200000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму 670940 руб., неустойку за период с 28.07.2020 по 02.12.2020 в сумме 858803,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу п.8.2 договора, которым установлено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, сослался на необходимость применения аналогии закона и согласие истца с данным пунктом. Указал, что денежные средства на расчетный счет ответчика истцом не перечислялись, что доказывает неисполнение договора истцом. Срок поставки автомобиля в договоре не установлен. С учетом исполнения договора поставки автомобиля полагает, что поведение истца по непринятию поставленного автомобиля является необоснованным и недобросовестным. Не согласился со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт их несения истцом не доказан, размер завышен. Основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, в п.2.1.3 договора стороны договорились, что в случае отказа заказчика от товара после его покупки исполнителем, предоплата удерживается в полном объеме, а договор расторгается исполнителем в одностороннем порядке. Также указал на отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании, отсутствие доводов относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Бунтовых Р.В. указал на необоснованность ее доводов. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют, оснований для снижения неустойки не имеется. Дополнительно в подтверждение довода о том, что истец переводил денежные средства ответчику, представил заявление на перевод, кассовые ордеры, заявление на открытие счета (предоставления услуги), уведомление.
Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, дело на основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2020 между Бунтовых Р.В. и ООО "Океан Корпорации Техники" заключен договор поставки автомобиля под заказ N 11/08/05/20, по которому исполнитель принял на себя обязательство от своего имени совершить по поручению заказчика и за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение в ... и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля, отвечающего определенным договором техническим характеристикам, и произвести процедуру оформления.
Согласно п.2.7 договора общая стоимость товара и таможенного оформления составила 1800000 руб., может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.
Бунтовых Р.В. 09.05.2020 внес с кассу ответчика 2000 долларов США, на счет ответчика 18.05.2020 -1700452 руб., 3077,16 руб.
16.06.2020 истец получил уведомление от ответчика об изменении цены товара в одностороннем порядке в сторону увеличения до 2473550 руб.
18.06.2020 в адрес ответчика истцом направлен отказ от автомобиля под заказ.
ООО "Океан Корпорация Техники" перечислило на счет истца денежные средства в размере 800000 руб. (27.06.2020), 200000 руб. (11.07.2020).
17.07.2020 Бунтовых Р.В. направил ответчику претензию с требованием вернуть недоплаченные по договору денежные средства в размере 870940 руб.
29.07.2020 на счет истца ответчик перечислил 200000 руб.
Доказательства возврата денежных средств в размере 670940 руб. в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 424, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении истцом договора поставки в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, в связи с отсутствием доказательств возврата суммы по договору взыскал с ответчика 670940 руб., в связи с неисполнением законного требования о возврате денежных средств взыскал с ответчика неустойку в размере цены договора - 670940 руб. С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также предусмотренные законом штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на п.8.2 Договора поставки автомобиля под заказ N 11/08/05/20 от 09.05.2020, которым стороны договорились о том, что споры и разногласия, возникшие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии указанного пункта договора закону, поскольку возможность изменить подведомственность рассмотрения спора соглашением сторон законодательством не предусмотрена.
На основании ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, регулируемый Законом РФ "О защите прав потребителя" может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поставки автомобиля под заказ состоит в обязательстве приобрести в ... и ввезти в РФ автомобиль, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в целях приобретения автомобиля в личное пользование, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности споров.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами договора согласована территориальная подсудность спора, не представлено, договор поставки автомобиля такого соглашения не содержит.
Ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, что противоречит материалам дела, в которых имеется уведомление ООО "Океан Корпорация Техники" о судебном заседании, назначенном на 02.12.2020, которое было получено ответчиком 06.11.2020, а также отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчиком указаны место и дата судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Отзыв на иск и ходатайство о снижении размера штрафа, поступили в суд 03.12.2020, после проведения судебного заседания и вынесения решения по делу.
В связи с чем ходатайство ответчика о снижении штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что решение суда не содержит доводов относительно невозможности снизить размер неустойки, является несостоятельным.
Ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, что в силу п.2.1.3 является основанием для удержания произведенной оплаты в полном объеме на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных издержек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Между тем, данный вывод основан на неверном понимании правовых норм.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2.7 договора увеличение цены возможно только в случае согласия заказчика. Истец не соглашался на увеличение цены договора до 2473550 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.
Заключая договор поставки автомобиля под заказ N 11/08/05/20 от 09.05.2020, Бунтовых Р.В. рассчитывал, что приобретет автомобиль за 2060000 руб. Условие о цене договора является существенным, ее изменение в одностороннем порядке ответчиком является недопустимым.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с отказом от принятия приобретенного по договору автомобиля.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 670940 руб., которые не были возвращены истцу по договору, поскольку доказательств их возврата не имеется.
Как следует из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.
Ссылка на отсутствие в договоре поставки автомобиля срока его поставки не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о сроке поставки не имеет значения при рассмотрении данного спора.
Отклонению подлежит довод жалобы о том, что истцом денежные средства на счет ответчика не перечислялись, в связи с чем он не исполнил обязательство по оплате договора поставки автомобиля.
Факт перевода денежных средств истцом ответчику за приобретаемый автомобиль подтверждён представленными в суд апелляционной инстанции заявлением на перевод, кассовыми ордерами, заявлением на открытие счета (предоставления услуги), уведомлением, из которых следует, что денежные средства вносились истцом ответчику, а также тем, что ответчик не обращался к истцу с требованием оплатить стоимость по договору, не приостанавливал исполнение по договору, после получения отказа истца от исполнения договора, ответчиком были частично возвращены денежные средства, обратное не доказано.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
