Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судья Манков В.В. N 33-1933
N 2-148/2020
67RS0002-01-2019-003012-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зуба Алексея Леонидовича к Ленкевич Людмиле Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Зуба Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04.03.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
Зуб А.Л., уточнив требования (л.д.120 т.1), обратился в суд с иском к Поснику Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ответчик является собственником жилого помещения - ..., в котором находится имущество, принадлежащее истцу. Посник Ю.Н. от возврата имущества уклоняется, в связи с чем, просил истребовать следующее имущество: кухонный гарнитур с оборудованием; комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги); комплект мебели (шкаф-купе, тумба); комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная - 2 шт.); дверь металлическая; держатель под цветы; пенал (2 ящика, 2 двери); внутрикомнатные двери (6 шт.); унитаз; биде; ванна.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Посника Ю.Н. на нового собственника квартиры Ленкевич Л.Ю., в которой находится истребуемое имущество (л.д.142, 147 т.1).
Представитель истца, а также представитель третьего лица Зуб Н.А. - Пайко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ленкевич Л.Ю., извещенной надлежащим образом, в представленных письменных возражения на иск указала, что прежний собственник квартиры ... Посник Ю.Н. не сообщил ее о нахождении в квартире чужого имущества, когда ей стало об этом известно, она письменно уведомила и Посника Ю.Н. и Зуб А.Л. о необходимости забрать имущество, однако ее просьба был проигнорирована. Поскольку спорное имущество мешало проводить ремонт, оно было вывезено из квартиры, а после разговора с судебным приставом - исполнителем ФИО., которая сообщила, что имущество находится под арестом, ключ от помещения, где находится имущество, передан в Ленинский РОСП города Смоленска с целью его сохранения и передачи Зубу А.Л. Такие меры обусловлены были тем, что она является гражданкой республики Беларусь и большую часть времени проводит за пределами города Смоленска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Посник Ю.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 04.03.2020 исковые требования Зуба А.Л. удовлетворены частично, судом постановлено истребовать у Ленкевич Л.Ю. следующее имущество: кухоный гарнитур с оборудованием; комплект мебели в прихожую (тумба под обувь, шкаф-купе R+, стеллаж под книги); комплект мебели (шкаф-купе, тумба); комплект мебели в спальню (шкаф-купе, тумба прикроватная - 2 шт.); дверь металлическая; держатель под цветы; пенал (2 ящика, 2 двери); внутрикомнатные двери (6 шт.); унитаз; биде; ванна передав его Зубу Алексею Леонидовичу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Зуб А.Л. просит решение суда отменить в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно, удовлетворение требований истца было обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца первоначальным ответчиком Посником Ю.Н., который в добровольном порядке отказывался вернуть спорное имущество, продал квартиру в период судебного разбирательства и скрыл информацию об этом, а ответчик Ленкевич Л.Ю. уклонялась от участия в судебном процессе, свою позицию по заявленным требованиям не представила.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положением ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходил из того, что ответчиком по существу не оспаривается факт нахождения имущества, принадлежащего Зубу А.Л., в его владении и нахождении на хранении, при отсутствии доказательств законности владения, пришел к выводу об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о возмещении с ответчика уплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9917 руб. 38 коп.
Протокольным определением суда от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ответчика с Посника Ю.Н. на Ленкевич Л.Ю., Постнику Ю.Н. заменен статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Вовлечение в процесс ответчика Ленкевич Л.Ю. не было обусловлено установлением фактов нарушения прав истца или оспаривания его прав с стороны названного ответчика, и, исходя из результата разрешенного спора, она не является проигравшей стороной.
Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее Зубу А.Л., и находящееся на хранении в квартире ..., поступило во владение Ленкевич Л.Ю. вследствие приобретения права собственности на данную квартиру по договору купли- продажи от 11.11.2019, в то время как судебное разбирательство по настоящему делу было возбуждено в мае 2019. Каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение имуществом Зуба А.Л. и его удержание, Ленкевич Л.Ю. не совершала. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ленкевич Л.Ю. предпринимала действия, непосредственно направленные на передачу имущества собственнику, а именно направляла уведомления и в службу судебных приставов - исполнителей и самому Зубу А.Л. посредством почтовой связи о том, в каком помещении находится имущество и кто может обеспечить доступ.
Кроме того, активной позиции против удовлетворения исковых требований истца Ленкевич Л.Ю. не высказывала и не имела противоположных юридических интересов в споре, решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, соответственно оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2018 N 4 -КГ18-32.
Ссылки истца в жалобе на то, что удовлетворение требований истца было обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца первоначальным ответчиком Посником Ю.Н., который в добровольном порядке отказывался вернуть спорное имущество, продал квартиру в период судебного разбирательства и скрыл информацию об этом, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С 28.10.2019 вступила в силу новая редакция ст. 98 ГПК РФ в п. 5 которой содержится аналогичное положение.
Решение суда в апелляционном порядке Посником Ю.Н. не обжаловано.
Кроме того, замена процессуального статуса Посника Ю.Н. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, произведена судом по ходатайству самого истца.
Учитывая изложенное, оснований для присуждения к возмещению истцу судебных расходов с Посника Ю.Н. также не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуба Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
