Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя процессуального истца Пуляева А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" в интересах Сметанина И.В. к Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании договора о теплоснабжении квартиры незаключенным, возложении обязанности не выставлять счета за теплоснабжение квартиры.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Белецкой Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей Республики Хакасия "Общественный надзор" (далее - РОО "Общественный надзор") в интересах Сметанина И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приняв в ДД.ММ.ГГГГ решение об отключении ее от центрального отопления, он получил согласие владельца квартиры, расположенной ниже, на "закольцовку" в ней системы централизованного отопления, положительные решение Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "Хакасский ТЭК"), визу Муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" (далее - МКП "Коммунальщик") на установку электронагревательных приборов, монтаж проводки и коммутационных автоматов за счет квартиросъемщика. По результатам проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен трехсторонний акт. В нем ООО "Хакасский ТЭК", МКП "Коммунальщик", Сметанин И.В. зафиксировали, что в квартире последнего стояки отопления обрезаны и закольцованы на 8 этаже, отоплением он не пользуется. До ДД.ММ.ГГГГ после этого истцу счета за отопление не выставлялись. Полагает, что с передачей котельных ООО "Хакасский ТЭК" под управление Сибирской генерирующей компании требовать оплаты отопления незаконно. Между сторонами договор энергоснабжения не заключен и не может быть заключен в силу закона, так как квартира Сметанина И.В. не имеет необходимых для совершения такой сделки энергопринимающих устройств. В ответе на претензию ответчик, уведомивший Сметанина И.В. о том, что продолжит начислять ему плату за отопление, привел положения законов, не подлежащие применению, поскольку они были введены в действие, когда произведен перевод квартиры на электрическое отопление. Просила признать договор между сторонами о теплоснабжении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным, обязать АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не выставлять Сметанину И.В. счета за ее теплоснабжение.
В судебном заседании представитель ответчика Белецкая Е.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Сметанин И.В., представитель процессуального истца в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Общественный надзор" в интересах Сметанина И.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель процессуального истца Пуляев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что проведенные в квартире Сметанина И.В. работы по ее отключению от централизованного отопления являются самовольными и, как следствие, незаконными ввиду неполучения им согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство жилого помещения. Отмечает, что Совет народных депутатов города Черногорска в ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован со всеми действовавшими исполнительными комитетами. Вместо него образован Совет депутатов города Черногорска, которым сформированы три комиссии: по социальной политике; бюджету, финансам и промышленности; законности и правопорядку. Вследствие этого, в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом принято решение об отключении квартиры от системы централизованного отопления, получить разрешение какого-либо исполнительного комитета представительного органа власти у него отсутствовала реальная возможность. Для ее перевода на электрическое отопление он обратился в компетентный для разрешения соответствующего вопроса орган местного самоуправления - МКП "Коммунальщик", созданный на оснований решений Черногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N. Его силами такие работы были произведены, оформлены подписанным актом. Считает поэтому, что доказательства согласования переустройства квартиры Сметанина И.В. в установленном законом порядке в материалы дела представлены. В удовлетворении заявленных в его интересах исковых требований суд первой инстанции, оперировавший нормами, не введенными в действие на момент переоборудования жилья, а потому не подлежащими применению, отказал незаконно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Дорохина И.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Сметанин И.В., представитель процессуального истца не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В п. 6 Правил содержания общего имущества отражено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В подп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 действовавших, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметанину И.В. на праве собственности принадлежит квартира N, которая расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, оборудованного системой центрального отопления и горячего водоснабжения, но где не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществляет отпуск тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный жилой дом на основании агентского договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ними дополнительного соглашения N к нему, постановления главы города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Черногорск", с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, и приказом об установлении тарифов в сфере теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору МКП "Коммунальщик" заявление с просьбой разрешить ему поставить электронагревательные приборы для обогрева квартиры.
На данное заявление наложена резолюция об установке электронагревательных приборов, монтаже проводки и коммутационных автоматов за счет квартиросъемщика.
В адресованном директору ООО "Хакасский ТЭК" заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин И.В. просил разрешить ему отключиться от центрального отопления. На этом документе нанесена резолюция "организовать".
ДД.ММ.ГГГГ Сметанин И.В. обратился к директору МКП "Коммунальщик" с заявлением, в котором просил разрешить ему убрать из квартиры стояки труб центрального отопления, так как он отказывается от услуг ООО "Хакасский ТЭК". К нему приложено заявление ФИО1, датированное тем же числом, в котором он, как владелец квартиры N в доме N по <адрес>, дал разрешение произвести закольцовку системы центрального отопления в ней.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Хакасский ТЭК", МКП "Коммунальщик" и квартиросъемщиком квартиры N в доме N по <адрес> Сметаниным И.В. составлен акт о том, что на момент проверки в квартире отоплением не пользуются. Стояки обрезаны и закольцованы на 8 этаже. Горячей водой пользуется, установлен водосчетчик.
Актом (без даты), составленным представителем ООО "Хакасский ТЭК" и Сметаниным И.В., зафиксировано отсутствие отопления в квартире истца, наличие на всей ее площади (<данные изъяты> кв.м.) электроотопления, нахождение стояков в изолированном виде.
Согласно акту АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, отопительные приборы отсутствуют, стояков в жилом помещении нет, установлен электрический бойлер.
Сметанин И.В. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о произведении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" перерасчета за отопление спорной квартиры в связи с отсутствием в ней теплоснабжения получил его ответ с предложением подтвердить документально законность проведенной реконструкции системы отопления.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав представленным сторонами доказательствам, доводам и их возражениям правовую оценку в совокупности, основываясь на регулирующих спорные правоотношения положениях приведенных в решении норм материального права, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных РОО "Общественный надзор" в интересах истца исковых требований, придя к выводам о том, что переустройство системы отопления жилого помещения последнего произведено самовольно, даже собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда первой инстанции. Поводов для иных выводов не находит.
В соответствии с правовой позиции, высказанной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П абз. 2 п. 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Из п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П следует, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Соответственно, условием для определения платы за отопление с использованием индивидуальных квартирных источников энергии Сметанина И.В. является соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции справедливо исходил из того, что демонтаж системы отопления в принадлежащем Сметанину И.В. жилом помещении не согласован в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, осуществлен с разрешения руководителя теплоснабжающей организации (ООО "Хакасский ТЭК") и директора управляющей компании (МКП "Коммунальщик"), которыми уполномоченными для решения такого вопроса лицами не являлись.
Верно судом первой инстанции с учетом положений п. п. 7.1, 7.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24 ноября 1992 года, обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены разрешение уполномоченного на применение электронагревательных приборов в квартире истца, а также доказательства соответствия установленного индивидуального отопления проектной и (или) технической документации на многоквартирный жилой дом.
П. 7.5 названной Инструкции регламентировано, что электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Таким образом, с переходом на отличный от централизованного вид теплоснабжения Сметанин И.В. допустил и ряд нарушений Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24 ноября 1992 года. В отсутствие технические условия на изготовление и подключение электрического бойлера, допуска электронадзора к его эксплуатации, теплоснабжение за счет него своей квартиры он осуществляет неправомерно.
Следовательно, основания для признания договора между сторонами о теплоснабжении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаключенным, возложения на АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обязанности не выставлять Сметанину И.В. счета за ее теплоснабжение отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они, по существу, повторяют позицию ее заявителя и истца по спору, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении представленных по нему доказательств и установленных фактических обстоятельств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Согласно положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца Пуляева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
