Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1933/2020
06 июля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Запретить совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> черный металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N в обеспечение иска.
Определение подлежит немедленному исполнению",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Суедову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на находящееся в залоге у банка транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также объявить запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога может привести к его утрате.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Суедовым И.А. заключен кредитный договор, по которому Суедову И.А. предоставлены денежные средства в размере 1012676 руб. 70 коп. под 15,2% годовых сроком на 48 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 890978 руб. 55 коп.
Из содержания приведенных норм закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Данная мера как одна из важных гарантий защиты прав взыскателя направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде запрета Суедову И.А. совершать любые действия по отчуждению спорного автомобиля, а также производить регистрационные действия в отношении автомобиля, судья обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований при передаче ответчиком прав на заложенное имущество иному лицу исполнение решения суда может быть затруднено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и принятыми мерами в счет обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что оставление автомобиля в пользовании собственника Суедова И.А. может повлечь утрату или поврежденное транспортного средства, основаны на предположениях и никакими объективными данными не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно избрал в качестве обеспечительных мер по данному гражданскому делу приведенные выше запреты на совершение каких либо сделок и регистрационных действий в отношении данного автомобиля и применение ещё каких либо обеспечительных мер не требуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
