Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ИП Спасского Романа Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лескина Олега Владимировича, Коекиной Татьяны Викторовны:
- расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В.;
- с ИП Спасского Р.В. взыскано:
в пользу Лескина О.В. - уплаченные за товар денежные средства в размере 59 900 руб., возмещение убытков в размере 2 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 550 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;
в пользу Коекиной Т.В. - уплаченные за установку товара денежные средства в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 500 руб.;
в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" - расходы за проведение экспертизы в размере 4 400 руб.;
в доход городского округа Владимир - государственная пошлина в размере 4143 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца Лескина О.В. и его представителя Пигареву Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лескин О.В., Коекина Т.В., обратились в суд c иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Спасскому Р.В. в котором просили: расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 11 января 2015 года между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В., взыскать с ИП Спасского Р.В. в пользу Лескина О.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 59 900 руб., возместить Коекиной Т.В. затраты на монтаж станции в сумме 24 000 руб., взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 59 900 руб., убытки в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2015 года между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В. был заключен договор купли-продажи станции водоочистки "Евробион 5" производства ООО "НЭП-центр". Общая сумма заказа составила 59 900 руб., которая оплачена истцом Лескиным О.В. в полном объеме. Техническая документация и паспорт на станцию очистки были получены лишь при установке станции ответчиком. Затраты на монтаж станции в размере 24 000 руб. понесены Коекиной Т.В. В ходе эксплуатации станции водоочистки были выявлены недостатки, станция водоочистки с момента ее установки не вошла в рабочий режим, переполнялась, очистка сточных вод не производилась, ил не образовывался. После многочисленных заявлений и претензий со стороны истца ответчик провел работы по устранению недостатков в работе станции водоочистки, но результатов они не принесли, станция до настоящего момента не начала свою работу. При выборе товара ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация, что повлияло на его выбор. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Лескин О.В. поддержал заявленные исковые требования. Указал, что с **** Станция водоочистки приобреталась для нужд всей семьи, в том числе и для Коекиной Т.В. Станция водоочистки по месту проживания истцов пришла в разукомплектованном состоянии, отсутствовал компрессор, который он позже сам был вынужден приобрести и привезти на место установки станции. Настаивал, что при выборе товара ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре, поскольку ни при оформлении договора купли-продажи станции, ни при ее монтаже до него не была доведена информация о том, что входящая в станцию водопроводная вода, поставляемая централизованно МУП "Владимирводоканал", не подходит для данной станции. Возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на установленный пятилетний срок гарантии, принятие мер по запуску станции и решения спора во внесудебном порядке.
Истец Коекина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Спасский Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ИП Спасского Р.В. - Карпов В.В., и Спасский В.С. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что станция водоочистки установлена истцу в 2015 году в исправном состоянии, в полном комплекте, в том числе и с установкой компрессора, она работает до настоящего дня, каких-либо ремонтных работ ответчиком не производилось, только одноразовое обслуживание. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, который, по их мнению, не может соотноситься с гарантийным сроком. Полагают, что причиной ненадлежащей работы станции послужили действия Лескина О.В., а именно, несвоевременное проведение регламентных работ по обслуживанию установки. Кроме того, состав вытекающих из дома канализационных стоков не соответствовал параметрам, отраженным в технической документации на станцию.
Представитель третьего лица ООО "НЭП-Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил истцам в иске отказать, указав, что на работу станции водоочистки влияют множественные факторы, в том числе качество исходной воды (л.д.94-95 т.2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Спасского Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Разрешая заявленные Коекиной Т.В. требования, суд не учел, что недостатков работ по монтажу станции водоочистки в ходе судебного разбирательства не установлено, Коекина Т.В. с претензией об устранении недостатков монтажных работ к ответчику не обращалась, без расторжения договора отсутствуют правовые основания для взыскания оплаченных по договору подряда денежных средств. Кроме того, установленный договором гарантийный срок на монтажные работы (3 года) истцами пропущен. Считает, что к заявленным Коекиной Т.В. требованиям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. При рассмотрении требований Лескина О.В. судом не учтено, что договор купли-продажи с истцом был заключен дистанционным способом, а при заключении договора дистанционным способом информация, предусмотренная ст.10 Закона "О защите прав потребителей", предоставляется покупателю продавцом не в момент заключения договора, а в момент передачи товара, что и было сделано ответчиком. При этом, требования п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют покупателю право отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Следовательно, вывод суда о том, что на продавце лежала обязанность предоставлению покупателю информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона "О защите прав потребителей" является неверным. Считает, что станция не работает надлежащим образом вследствие нарушения потребителем правил ее использования. Кроме того, судом не учтено, что гарантия на работу технологического оборудования установки составляет 5 лет при условии своевременного обслуживания, истец же с февраля 2017 года технического обслуживания станции водоочистки не проводил. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку данное требование в претензиях истцом не заявлялось. Считает также, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Коекина Т.В., ответчик ИП Спасский Р.В., представитель третьего лица ООО "НЭП-Центр" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец Коекина Т.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные участники процесса доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Лескина О.В. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 11 января 2015 года между Лескиным О.В. и ИП Спасским Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Лескин О.В. приобрел у продавца ИП Спасского Р.В. для личных нужд станцию водоочистки ЕВРОБИОН 5, производства ООО "НЭП-центр" (установка глубокой биологической очистки "ЕВРОБИОН" - локальное очистное сооружение, предназначенное для очистки хозяйственно-бытовых и близких по составу сточных вод непосредственно в местах их происхождения) стоимостью 59 900 руб. (л.д.5-7,11 т.1).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Срок гарантии на работу технологического оборудования станции составляет 5 лет (л.д.207 т.2).
28 марта 2015 года между Коекиной Т.В. и ИП Спасским Р.В. заключен договор на монтаж локальных очистных сооружений, согласно которому ИП Спасский Р.В. принял на себя обязательство осуществить монтаж станции ЕВРОБИОН по адресу: ****. Стоимость работ по договору составила 24 000 руб., которая оплачена Коекиной Т.В. в полном объеме (л.д.8-10 т.1).
Как следует из технического паспорта станции выход станции очистки сточных вод на штатный режим работы длится приблизительно от 3 до 9 недель (п.6) (л.д.198-212 т.2).
24 мая 2015 года в связи с невыходом станции в рабочий режим истец по электронной почте обратился к представителю ответчика с просьбой организовать ревизию станции с устранением неисправностей (л.д.23 т.2).
25 декабря 2015 года по заявке истца произведен осмотр станции биологической очистки, выявлено разрушение сливной трубы (л.д. 12 т.1), произведена ее замена, работы оплачены истцом в размере 2 200 руб. (л.д.14 т.1).
10 марта 2016 года, 11 июля 2016 истец вновь по электронной почте обращался к представителю ответчика, указывая на то, что неисправности не устранены, станция не вошла в рабочий режим, вода не очищается (л.д.24,25 т.1).
21 июля 2016 года произведено бесплатное обслуживание станции биологической очистки представителями ИП Спасский (л.д.13 т.1). Проведена откачка воды и ила из станции биологической очистки, проведена мойка станции, ее заполнение чистой водой, проведена мойка илового насоса.
В последующем 12 января 2017 года, 14 января 2017 года, 13 февраля 2017 года истец обращался по электронной почте к представителю завода изготовителя в связи с отсутствием очистки воды станцией (л.д.26-28 т.2).
С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 183/11-19 усматриваются следующие выводы:
- оборудование станции глубокой биологической очистки ЕВРОБИОН-классик находится в исправном техническом состоянии, но по показателям результатов анализа сточной очищенной воды очистки воды на выходе практически не происходит. Эффективность очистки не соответствует обеспечению 98% очистки;
- входящий состав стоков не соответствует регламентным показателям сточных вод, обеспечивающих устойчивую работу станции. Превышение регламентных показателей сточных вод оказывает влияние на образование требуемой концентрации активного ила и как следствие на выход станции в штатный режим работы, что является эксплуатационным нарушением (л.д.150-164 т.1).
При этом, как следует из заключения эксперта и протокола анализа сточной воды от 4 декабря 2019 года, содержание рН в сточной воде составляло 8,12 мг/дм3, по марганцу - 0,123 (л.д.159 т.1).
В приложении N 4 к паспорту станции приведены характеристики хозяйственно бытовых сточных вод, поступающих на вход станции ЕВРОБИОН для устойчивой работы, согласно которым, в частности, максимальная концентрация рН в стоках должна составлять 8, марганца - 0,1 (л.д.209 т.2)
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом ИП Спасским Р.В. не исполнены обязанности по предоставлению информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем в пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лескина О.В. в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 900 руб. и возмещении убытков в виде расходов по ремонту в сумме 2 200 руб., а также требований Коекиной Т.В. о возмещении расходов по установке станции в сумме 24 000 руб.
С данными выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абз. 6 п. 2).
Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).
Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.2 ст.12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.
Применительно к рассматриваемому спору ответчик, добровольно принявший на себя обязанность по продаже товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, был обязан сообщить потребителю обо всех возможных ограничениях в использовании системы очистки воды, в том числе о технических характеристиках, особенностях эксплуатации.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи от 11 января 2015 года.
Напротив, в судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт неполучения технического паспорта с приложением, в котором содержалась информация о требуемых показателях сточных вод в день заключения договора купли-продажи товара 11 января 2015 года, которая была передана истцам только в момент установки станции через три месяца - 28 марта 2015 года.
Поскольку товар был продан истцу Лескину О.В. без возможности ознакомления с его техническими характеристиками, а технический паспорт был передан потребителю лишь спустя три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании потребителя о товаре.
Доводы жалобы о том, что информация о товаре должна была быть предоставлена истцу в момент передачи товара, поскольку договор купли-продажи заключен дистанционным способом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (абз.3 п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Абзац восьмой преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При монтаже станции водоочистки ответчику было достоверно известно о том, что снабжение станции осуществляется от системы городского водоснабжения.
Качество воды в водопроводе должно отвечать требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", согласно данным правилам содержание рН в чистой питьевой воде составляет 6-9 мг/дм3, марганца - 0,1-0,5 мг/дм3.
При этом допустимые концентрации рН и марганца в чистой питьевой воде не соответствуют показателям сточных вод, приведенных в приложении 4 технического паспорта на станцию водоочистки (в чистой питьевой воде допустимые показатели рН и марганца выше, чем допустимые показатели сточных вод для станции водочистки).
То есть, фактически чистую водопроводную воду, соответствующую требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, нельзя использовать для эксплуатации станции "Евробион 5".
Ответчику было известно о целях приобретения станции водоочистки, и, являясь профессиональным участником рынка, он обязан был проинформировать истцов о несоответствии водопроводной воды требованиям, предъявляемым к сточным водам для нормальной работы станции, однако доказательств этому в материалах дела не имеется. При покупке станции, ее монтаже и в дальнейшем в ходе эксплуатации, несмотря на многочисленные обращения истца, на указанное обстоятельство (как возможную причину невыхода станции на штатный режим работы) ответчиком не указывалось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что станция водоочистки имеет недостаток - несоответствие целям, для которых товар такого рода обычно используется, и целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Спасского Р.В. в пользу истца Лескина О.В. стоимости товара в размере 59 900 руб. и убытков в виде расходов по ремонту трубы в сумме 2 200 руб.
Также обоснованно взысканы судом в пользу Коекиной Т.В. расходы за монтажные работы по установке станции водоочистки в размере 24 000 руб. расходы, компенсации морального вреда и штрафа.
В подп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из пояснений Лескина О.В., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что они с Коекиной Т.В. ****, система водоочистки приобреталась для совместного использования.
Договор на монтаж системы водоочистки был заключен с Коекиной Т.В. ввиду временного отсутствия Лескина О.В. дома.
Таким образом, Коекина Т.В., зарегистрированная и проживающая в по адресу: ****, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", как лицо, использующее приобретенную станции водоочистки на законном основании.
Поскольку заключение договора на монтаж системы водоочистки и несение расходов по оплате выполненных работ было обусловлено покупкой станции водоочистки и необходимостью ее установки, судебная коллегия считает, что Коекина Т.В. вправе требовать возмещения убытков, связанных с монтажом станции.
Отсутствие дефектов монтажа станции водоочистки само по себе не лишает Коекину Т.В. права требовать возмещения убытков, поскольку самостоятельного значения выполненные работы по монтажу станции не имеют.
Учитывая, что права истцов как потребителей в части получения полной и достоверной информации о товаре были нарушены ответчиком, суд первой инстанции законно удовлетворил иск о компенсации морального вреда и взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку данное требование в претензиях истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, посольку взыскание штрафа в пользу потребителя не поставлено в зависимость от предъявления данного требования в претензии, адресованной ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, что станция не работает по причине несоответствия состава сточных вод регламентным показателям, что оказывает влияние на образование требуемой концентрации активного ила, и, как следствие, на выход станции в штатный режим работы, только после проведения судебной экспертизы.
С момента установки станции она так и не вышла на штатный режим работы, при этом истцом предпринимались меры для запуска станции, он неоднократно обращался как к продавцу, так и к изготовителю станции с жалобами на недостатки станции, однако причина невыхода станции на штатный режим работы ответчиком так и не была установлена.
Кроме того, срок гарантии на работу технологического оборудования станции составляет 5 лет, на момент предъявления иска гарантийный срок не истек, доказательств того, что истцами своевременно не проводилось обслуживание станции, в материалах дела не имеется.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых распределена судом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.
Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Спасского Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Н.В. Клокова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
