Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Богдановой Л.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке регресса в размере 71245 рублей 00 копеек.
Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 35 копеек.
Взыскать с Богдановой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 28755 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 862 рублей 65 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Богдановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3738 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10738 рублей 00 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Богдановой Л.В. (до брака - Доможировой) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что между Чаплыгиным Э.М. и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Опель Вектра, г.р.з. N. 12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г.р.з. N, находящегося под управлением Викторовой С.Ю., и автомобиля Рено Дастер г.р.з. N, принадлежащего Кудрявцевой Н.Н., управляемого Доможировой Л.В., признанное страховым случаем. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Доможировой Л.В. нарушения ПДД РФ. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признало ДТП от 12 мая 2018 года страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Викторовой С.Ю. (собственника автомобиля ВАЗ) выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку Доможирова Л.В. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, право требования в порядке регресса перешло к истцу в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3200 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.
Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чаплыгин Э.М., Викторова С.Ю., Кудрявцева Н.Н.
В судебное заседание истец ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богданова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Богдановой Л.В. адвокат Соха А.В. по существу исковых требований возражений не представил, просил при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71245,00 рублей. Кроме того, просил суд при вынесении решения снизить размер расходов на оплату истцом услуг представителя, решить вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертного заключения (при условии, если иск будет удовлетворен частично). Также заявил о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 17000 рублей.
В судебное заседание третьи лица Чаплыгин Э.В., Чаплыгина (Викторова) С.Ю., Кудрявцева Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; Чаплыгин Э.В., Чаплыгина (Викторова) С.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с требованиями истца согласны, ущерб им выплачен, претензий к страховой компании не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда постановлено на основании недостоверных доказательств, касающихся размера взысканного с неё ущерба. Акт 736/18 осмотра транспортного средства от 22 мая 2018 года и перечень обнаруженных при осмотре повреждений автомобиля не соответствуют действительности, вызывают сомнения. Так, указанный в перечне задний бампер не мог быть поврежден в результате произошедшей аварии. На производство осмотра автомобиля 22 мая 2018 года она приглашена не была, поэтому не могла возражать относительно количества поврежденных деталей. Из калькуляции экспертного заключения N 736/18 от 23 мая 2018 года неясно, из каких источников эксперт брал стоимость ремонтных воздействий. При проведении судебной экспертизы N 2494 И 19 транспортное средство не осматривалось, каких-либо документов и фотоматериалов на экспертизу представлено не было. Таким образом, эксперт Лозицкий В.Г. сделал свои выводы о размере ущерба на основании недостоверного доказательства - экспертизы N 736/18. Непонятно, каким образом эксперт вывел среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Полагает не допустимым учитывать при расчете стоимости автомобиля Опель Вектра указанные в приложении к экспертизе автомобили.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданова Л.В. и её представитель адвокат Соха А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 12 мая 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г.р.з. N, находящегося под управлением Викторовой С.Ю., и автомобиля Рено Дастер г.р.з. N принадлежащего Кудрявцевой Н.Н., под управлением Доможировой Л.В. (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.В.).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Богдановой (Доможировой) Л.В. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 12 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года.
Кроме того, Богданова (Доможирова) Л.В. управляла транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. N, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 31 октября 2018 года (дело N 5-355/2018).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N 736/18 от 23 мая 2018 года НЭО "<данные изъяты>", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 120 353 рубля.
Как следует из содержания распоряжения N 53168 от 29 мая 2018 года на выплату страхового возмещения (комбинированное страхование средств наземного транспорта), вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем по договору страхования N от 20 октября 2017 года (период страхования - с 20 октября 2017 года по 19 октября 2018 года, предмет страхования - автомобиль Опель Вектра, г.р.з. N) истцом Чаплыгину Э.М. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (платежное поручение N от 29 мая 2018 года).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Викторовой С.Ю. была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полис серии N N).
Как следует из справки о ДТП от 12 мая 2018 года, гражданская ответственность Богдановой (Доможировой) Л.В. как владельца транспортного средства застрахована не была (страховой полис отсутствует).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", выплативший страховое возмещение собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Опель Вектра Чаплыгину Э.М., вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного лица, то есть с водителя транспортного средства Рено Дастер Богдановой (Доможировой) Л.В.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Принимая во внимание имевшие место правоотношения лиц, участвующих в деле, наличие у истца права требовать возмещения ущерба за счет ответчика, неверная ссылка суда на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к неверному правовому результату рассмотрения спора.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер подлежащего возмещению ущерба, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО1
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 20 октября 2019 года рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра, г.р.з. N, на момент ДТП составляет 88000 рублей, стоимость полезных остатков - 16755 рублей, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП - 71245 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 71245 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам жалобы неизвещение ответчика об осмотре автомобиля Опель Вектра не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра 736/18 от 22 мая 2018 года. Ссылка Богдановой Л.В. на то, что перечень обнаруженных при осмотре повреждений автомобиля не соответствуют действительному, бездоказательна, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения данной экспертизы с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, влекущими недостоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Как следует из заключения эксперта N 2494_И_19, в связи с отчуждением автомобиля экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по имеющимся в гражданском деле материалам (п. 2.2.3). Однако невозможность проведения осмотра автомобиля, являющегося предметом экспертного исследования, не свидетельствует о нарушении требований закона. В рассматриваемом случае эксперт представленные на экспертизу документы признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Основания сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.
Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
