Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1933/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колченогова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колченогову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Колченогову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72377 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 25999 руб. 36 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 32687 руб. 68 коп., по неустойке - 13690 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2014 года между Банком и Колченоговым Д.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 58000 руб., а Колченогов Д.В. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Колченогова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы кредит в сумме 25999 руб. 36 коп., проценты в размере 32687 руб. 68 коп., неустойка в сумме 6800 руб., расходы по уплате госпошлины - 2164 руб. 61 коп., а всего 67651 руб. 65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колченогов Д.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Колченоговым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 58000 руб. сроком по 31.10.2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначалась для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляла 54,75% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 26 февраля 2020 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 25999 руб. 36 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 32687 руб. 68 коп., по неустойке - 33489 руб. 60 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 13690 руб. 39 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, немотивированно отказав в применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 6800 руб. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно несостоятельности доводов о пропуске Банком срока исковой давности в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, 23 августа 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колченогова Д.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 30 августа 2019 года, однако в соответствии с поданными ответчиком возражениями отменен определением мирового судьи от 06 февраля 2020 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 13 марта 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
С даты обращения Банка в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не тек, вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, по платежам, подлежавшим внесению до 23 августа 2016 года, истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному Агентством и не оспоренному ответчиком, несмотря на наличие периодических просрочек исполнения кредитного обязательства, предъявленная к взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 25999 руб. 36 коп. начала формироваться при невнесении очередного платежа от 21.11.2016 года, задолженность по оплате просроченных процентов в сумме 32653 руб. 93 коп - при невнесении платежа от 20.09.2016 года, в связи с чем требования Банка в части данных сумм предъявлены в пределах срока исковой давности.
В то же время, начисление задолженности по процентам на просроченный основной долг осуществлялось Банком с 22.03.2016 года, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты - с 21.08.2015 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к соответствующим платежам по сроку уплаты до 23.08.2016 года.
С учетом примененного срока исковой давности, сумма задолженности по процентам составит 32681 руб. 25 коп. (32687 руб. 68 коп. - 6 руб. 43 коп.), задолженности по неустойке, исчисленной из двойной ключевой ставки Банка России - 13622 руб. 05 коп. (4313 руб. 35 коп. - 20 руб. 75 коп. + 9377 руб. 04 коп. - 47 руб. 59 коп.).
Дополнительно снижая неустойку до 6800 руб., суд указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 7000 руб., что в данном случае будет соответствовать минимальному размеру неустойки, обеспечивая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
На основании изложенного, надлежит изменить обжалуемое решение, уменьшив взысканную с Колченогова Д.В. в пользу Банка сумму процентов до 32681 руб. 25 коп. и увеличив размер неустойки до 7000 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности и не учтены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение в части расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 2368 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с Колченогова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов до 32681 руб. 25 коп.; увеличив размер неустойки до 7000 руб., расходов по уплате госпошлины - до 2368 руб. 95 коп., общей суммы взыскания до 68049 руб. 56 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
