Определение Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1933/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Мережниковой Е.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года о возмещении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шушуновой Любови Ивановны, Митрякова Владимира Ивановича, Щукиной Марии Кузьминичны, Круглякова Александра Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании наличия кадастровой ошибки и возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки,
установила:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования Шушуновой Л.И., Митрякова В.И., Щукиной М.К., Круглякова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление Росимущества в Саратовской области) о признании наличия кадастровой ошибки и возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки, на территориальное управление Росимущества в Саратовской области возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 817 000 кв.м, с учетом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 817 000 кв.м, с учетом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 817 000 кв.м, с учетом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскано с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Шушуновой Л.И. расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., экспертного исследования в размере 9 270 руб.; взыскано с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Митрякова В.И. расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., экспертного исследования в размере 18 540 руб.; взыскано с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Щукиной М.К. расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., экспертного исследования в размере 9 270 руб.; взыскано с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Круглякова А.Н. расходы по оплате: государственной пошлины в размере 600 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., экспертного исследования в размере 5150 руб.
Шушунова Л.И., Митряков В.И., Щукина М.К., Кругляков А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на долговременное неисполнение ответчиком решения суда.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу Шушуновой Л.И., Митрякова В.И., Щукиной М.К., Круглякова А.Н. взыскана неустойка за неисполнение решения Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года в размере 150 руб. в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и до момента исполнения решения суда.
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось с частной жалобой на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказать в полном объеме.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает нормы материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным по следующим основаниям. В решении от <дата> не указаны точки координат границ спорного земельного участка, вследствие чего данное решение неисполнимо. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по иску истцов о смещении координат спорного земельного участка с приложением схем земельного участка с указанием точек координат, требования истцов были удовлетворены. Росимущество вносит изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта. Однако Управление не располагает сведениями об исполнении судебного акта, а также о факте обращения истцов с заявлением о государственном кадастровом учете на основании решений от 08 октября 2015 года и 13 декабря 2018 года. Таким образом, судом не дана полная, всестороння оценка обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить определение суда от 19 августа 2019 года без изменения, частную жалобу территориального управления Росимущества в Саратовской области - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В п. п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда от 08 октября 2015 года исковые требования Шушуновой Л.И., Митрякова В.И., Щукиной М.К., Круглякова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании наличия кадастровой ошибки и возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2015 года.
Однако решение суда, которым удовлетворены требования истца о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее исправлению, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.
Вопреки доводу жалобы ответчика о неисполнимости заочного решения суда от 08 октября 2015 года указанное решение содержит все необходимые сведения для его исполнения, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части. Ответчиком подавалось заявление о разъяснении данного решения, в чем ему было отказано определением от 29 ноября 2016 года, которое заявителем не обжаловалось в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что истцы не обращались с заявлением о государственном кадастровом учете, судьей признается необоснованным, поскольку решением суда обязанность совершений действий по внесению необходимых сведений возложена на ответчика, решение суда вступило в законную силу, с момента принятия решения прошло около 5 лет.
Довод жалобы ответчика о том, что им не заявлялось ходатайство о снижении судебной неустойки в случае удовлетворения заявления, отклоняется вследствие того, что на решение вопроса по существу об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления данный факт не повлиял.
Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.
Доводов, опровергающих выводы суда или дающих основания полагать, что судом при рассмотрении настоящего вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Мережниковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка