Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Белова А.А., Муртазаевой Ю.А. к Ерохиной А.А., гаражно-строительному кооперативу N ( далее - ГСК N) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционным жалобам представителя истцов Перфильевой М.Г., представителя ответчика Ерохиной А.А. - Груздева А.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Включить имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж N, находящийся по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Белова Ю.Н., умершего <Дата>
Включить имущество в виде гаража N, находящегося по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Беловой Л.А., умершей <Дата>.
Признать в порядке наследования после смерти Беловой ЛюдмилыАлександровны, умершей <Дата>, за каждым из истцов право на 1/2 долю в праве собственности на гараж N, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать незаконным принятие Ерохиной А.А. в члены ГСКN.
Истребовать из незаконного владения Ерохиной А.А. недвижимое имущество в виде гаража N, находящегося по адресу: <адрес>А, путем возложения обязанности на Ерохину А.А. передать Муртазаевой Ю.А. и Белову А.А. ключи от гаража.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Ерохиной А.А. в пользу Муртазаевой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Ерохиной А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> умерла Белова Л.А., после смерти которой наследниками являются ее внуки - Белов А.А. и Муртазаева Ю.А. Отец истцов Белов А.Ю., являющийся сыном Беловой Л.А., умер <Дата>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <Дата> им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России". Также на момент смерти Белова Л.А. владела имуществом в виде земельного участка и расположенного на нем гаража N, находящихся по адресу: <адрес>А. Белова Л.А. являлась членом гаражно-строительного кооператива N. Основанием возникновения права собственности на супружескую долю в спорном имуществе у Беловой Л.А. является договор купли-продажи, на основании которого данное имущество было приобретено ее супругом Беловым Ю.Н. у Потороченко О.В., а также право на долю в наследственном имуществе после смерти пережившего ее супруга. Право собственности Потороченко О.В. возникло на основании договора-купли продажи, согласно которого он приобрел спорное имущество у Гладышевой В.Д., которая, в свою очередь являлась владелицей гаража и земельного участка на основании права на супружескую долю и наследство после смерти ее мужа Совко Л.В., право которого возникло на основании постановления главы администрации г.Чита N от <Дата> Таким образом, на момент смерти Беловой Л.А. гараж и земельный участок являлись ее собственностью, право на которую она не оформила в установленном законом порядке. В настоящее время гаражом пользуется Ерохина А.А., которая предъявила свои права на помещение и вступила в члены кооператива, ссылаясь на заключение договора купли-продажи, при этом такой договор председателю предъявлен не был. Несмотря на указанные обстоятельства Ерохина А.А. была принята в члены кооператива, а Белова Л.А. исключена из таких членов. Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение гаража, а также желание Беловой Л.А. выйти из членов кооператива, изъявленное ею до смерти, у председателя не имеется. С учетом уточнений истцы просили включить имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж N, находящиеся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Белова Ю.Н., умершего <Дата>, включить земельный участок и расположенный на нем гараж N, находящиеся по названному адресу в наследственное имущество после смерти Беловой Л.А, умершей <Дата>, признать в порядке наследования после смерти Беловой Л.А. за каждым из истцов право на ? доли в праве собственности на указанные земельный участок и гараж N в границах координат, установленных в заключении кадастрового инженера Шемякина А.С.:
NN точек
X
У
H1
658685.77
2351331.92
Н2
658684.66
2351333.54
Н3
658682.30
2351336.98
Н4
658680.52
2351335.80
Н5
658679.57
2351335.18
Н6
658681.84
2351331.72
Н7
658682.89
2351330.11
Также истцы просили признать незаконным принятие Ерохиной А.А. в члены ГСК N, истребовать из ее незаконного владения недвижимое имущество в виде земельного участка и гаража N, расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Ерохину А.А. передать Муртазаевой Ю.А. и Белову А.А. ключи от гаража (т.1 л.д. 5,6, т.2 л.д. 86).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и администрация городского округа "Город Чита" (т.2 л.д.62).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-117).
Не согласившись с данным решением, представителем истцов Перфильевой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части просит решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований истцов. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств зарегистрированного Совко Л.В. права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, не основан на законе, поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Совко Л.В. возникло до вступления в силу нормы предусматривающей обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество. Также полагает не основанной на законе ссылку суда на то, что в рассматриваемом случае принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества применению не подлежит по причине особого правового режима земельного участка, поскольку факт принятия наследства после смерти Савко Л.В. супругой Гладышевой В.Д. в части наследства подтверждается обращением в установленный срок к нотариусу, вступления во владение и распоряжение по своему усмотрению как гаражом, так и земельным участком, а, следовательно, принятия наследства в полном объеме. Следовательно отсутствие зарегистрированных прав Гладышевой В.Д. на спорный участок не имеет правового значения (т.2 л.д. 130,131).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Груздев А.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований права собственности на гараж в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным принятия Ерохиной А.А. в члены кооператива, истребовании имущества из владения Ерохиной А.А. гаража, в этой части просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает, что право собственности на гаражный бокс в установленном порядке зарегистрировано не было, Белова Л.А., Совко Л.В. пользовались им как члены кооператива. Право Беловой Л.А. на гараж перешло к Ерохиной А.А. при продаже <Дата>, в связи с чем, гаражный бокс N не может являться объектом наследственных прав истцов. Кроме того, ссылается на то, что в решении не отражено по каким мотивам признано незаконным принятие Ерохиной А.А. в члены кооператива. Ерохина А.А. принята в члены кооператива на основании заявления и соответствующего решения правления ГСК, имеющегося в материалах дела. Следовательно, для признания принятия ее в члены кооператива незаконным, необходимо признание недействительным и решения правления ГСК. Также полагает, что решение в части истребования из владения Ерохиной А.А. гаражного бокса напрямую зависит от решения по требованиям о признании права собственности на гараж за истцами и исключения Ерохиной А.А. из членов кооператива по причине чего при изменении решения в указанных частях оснований для истребования имущества не будет иметься (т.2 л.д.118-121).
Истцы Белов А.А., Муртазаева Ю.А., ответчики Ерохина А.А., третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрация городского округа "Город Чита", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов Перфильеву М.Г., представителя ответчика Ерохиной А.А.-Груздева А.В., представителя ответчика ГСК N Коржову Г.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы администрации г.Чита N от <Дата> Совко Л.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 19,46 кв.м. в кооперативе N, расположенном в центральном районе <адрес>, для хранения и обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 29).
Распоряжением первого заместителя главы городского округа N-рз от <Дата> утвержден адрес объекта - ГСК N - <адрес>, адрес объекта - <адрес> (или <адрес>) упразднен (т. 2 л.д. 21).
Согласно информации, предоставленной председателем ГСК N Коржовой Г.Г., Совко Л.В. являлся членом кооператива по боксу N (т. 1 л.д. 22).
После смерти Совко Л.В., умершего <Дата>, в права наследования вступили жена и внучка умершего Гладышева В.Д. и Аксененко О.А., соответственно (т. 1 л.д.176-190).
На основании заявления в связи со смертью мужа Совко Л.В. Гладышева В.Д. принята в члены кооператива, как собственника гаражного бокса N (т. 1 л.д. 23).
Впоследствии происходила смена владельцев гаражного бокса N и принятие на основании их заявлений в члены ГСК N (т. 1 л.д.22-27).
С <Дата> по <Дата> членом кооператива N являлся Белов Ю.Н., который умер <Дата> (т. 1 л.д.22, т. 2 л.д.3).
Из наследственного дела умершего Белова Ю.Н. следует, что наследницей Белова Ю.Н. является его пережившая супруга Белова Л.А., которой принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, в том числе нежилое помещение - гараж N, площадью 19,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от <Дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> (т.2 л.д.2-51).
Свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> подтверждается, что право собственности на указанное наследственное имущество (гараж) не зарегистрировано и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении государственной Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Однако, государственная регистрация права собственности на гараж произведена не была, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре пав на недвижимо имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N (т.2 л.д. 22).
Согласно свидетельству о смерти, выданному <Дата>, Белова Л.А. умерла <Дата> (т. 1 л.д. 19).
Из наследственного дела умершей Беловой Л.А. видно, что наследство после смерти Беловой Л.А. по праву представления приняли внуки умершей - Белов А.А. и Муртазаева (до замужества - Белова) Ю.А. Однако, в наследственную массу спорный гараж N включен не был (т. 1 л.д.132-170).
<Дата> в адрес председателя ГСК N поступило заявление Ерохиной А.А. о принятии в члены кооператива в связи с покупкой гаража N, в результате чего ей выдан членский билет N (т.1 л.д.28, 99 -103).
В настоящее время гаражом N пользуется Ерохина А.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 265, 266, 267, 218, 236, 1111,1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив принадлежность гаража N Беловой Л.А., пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о включении гаража N в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности на гараж N по <данные изъяты> доли за каждым из истцов, признании незаконным принятия Ерохиной А.А. в члены ГСК N и истребовании у нее из незаконного владения гаража N путем возложения обязанности на Ерохину А.А. передать Муртазаевой Ю.А. и Белову А.А. ключи от гаража.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части включения земельного участка, расположенного под гаражом N, в наследственную массу после смерти Белова Ю.Н. и Беловой Л.А., исходил из того, что в силу прямого указания закона земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, может перейти только по наследству к наследникам Совко Л.В., к числу которых истцы не относятся, которые не обладают правом на распоряжение данным участком. Гладышева В.Д., как наследник Совко Л.В., произвела отчуждение только гаража, расположенного на спорном земельном участке, правом на земельный участок не распоряжалась.
Также, признавая незаконным принятие Ерохиной А.А. в члены ГСК N, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона ответчика не представила суду достоверных доказательств приобретения Ерохиной А.А. у Беловой Л.А. гаража N, расположенного в ГСК N.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы представителя истцов Перфильевой М.Г. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств зарегистрированного Совко Л.В. права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, как не основанном на законе, поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Совко Л.В. возникло до вступления в силу нормы, предусматривающей обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства.
Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу <Дата>, установлено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 1 статьи 35).
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу статьи 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
При этом статья 267 ГК РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.
Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до <Дата>, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (пункт 1).
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству (пункт 2).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 9.1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).
Так как спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Совко Л.В., а после его смерти перешедший к его наследникам, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации только наследникам принадлежит право владения и пользования данным земельным участком.
Как правильно указал суд, данные права в силу прямого указания Закона могли перейти только по наследству к наследникам. При этом законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок Гладышева В.Д. не обладала, как и последующие владельцы гаража N.
Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.
Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.
В связи с изложенным, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий умершему Белову Ю.Н. на праве собственности, не может быть включен в наследственное имущество как Белова Ю.Н., так и Беловой Л.А., а также за истцами не может быть признано право собственности на данный земельный участок. Решение о передаче спорного земельного участка Беловым органом местного самоуправления не принималось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белова А.А., Муртазаевой Ю.А. в указанной части.
Также подлежит отклонению довод жалобы стороны истцов о переходе к Гладышевой В.Д. в порядке наследования как гаража, так и земельного участка, по принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества применению не подлежит по причине особого правового режима земельного участка (предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения и переход права на него возможен только по наследству).
Доказательств того, что наследниками Совко Л.В., к которым перешло в порядке наследование право собственности на гаражный бокс N, расположенный на земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения и находящимся в государственной или муниципальной собственности, было зарегистрировано право собственности на такой земельный участок, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы представителя ответчика Груздева А.В. о том, что право собственности Беловой Л.А. на гараж N перешло к Ерохиной А.А. при продаже <Дата>, в связи с чем, гаражный бокс N не может являться объектом наследственных прав истцов, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку данные обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции, судом эти обстоятельства были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Данные доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств приобретения Ерохиной А.А. у Беловой Л.А. гаража N, расположенного в ГСК N. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в решении суда первой инстанции изложены мотивы признания незаконным принятие Ерохиной А.А. в члены ГСК N. Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права и не усматривает оснований для отмены в указанной части постановленного судом решения.
Принятие Ерохиной А.А. в члены кооператива лишь на основании ее заявления о покупке гаражного бокса N без предоставления доказательств о волеизъявлении Беловой Л.А. не является законным.
Доводы представителя ответчика о том, что для признания принятия Ерохиной А.А. в члены кооператива незаконным необходимо признание недействительным и решения правления ГСК, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно истребовал из незаконного владения Ерохиной А.А. гаража N, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено. Несогласие сторон с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
