Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1933/2020

Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1933/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Москвитина Петра Сергеевича (по доверенности) Петряшова Григория Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хрусталевой Валентины Михайловна в пользу ИП Москвитин Петра Сергеевича судебные расходы в общей сумме 23 060 рублей 14 копеек".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.11.2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Хрусталевой В.М. к ООО "Завод готовых теплиц", ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителя.
ИП Москвитин П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 63 060 рублей 14 копеек, в том числе расходы сотрудника Петряшова Г.Н. на представление интересов в суде и проведение осмотра в размере 23 060 рублей 14 копеек, оплата услуг адвоката в размере 25 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение законным и обоснованным, а предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая заявление Москвитина П.С. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Хрусталевой В.М., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 23 060 рублей 14 копеек.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в числе расходов, понесенных Москвитиным П.С. на представительство его интересов в суде его штатным сотрудником Петряшовым Г.Н., к взысканию заявлена сумма оплаты по четырем договорам на оказание транспортных услуг от 20.08.2018 года, от 27.08.2018 года, от 12.10.2018 года и от 20.11.2018 года, в сумме по 2 000 рублей по каждому из договоров (всего 8 000 рублей). Материалы дела свидетельствуют, что перечисленные договоры заключались между заказчиком Москвитиным П.С. и исполнителем Петряшовым Г.Н., который, таким образом, принимал на себя обязательства по доставке самого себя к месту проведения судебных заседаний (отдельных процессуальных действий) и обратно к месту своей постоянной работы в городе Вологда.
Отказывая заявителю во взыскании данной части понесенных им расходов, суд правильно исходил из того, что в связи со служебными командировками в указанные дни Петряшову Г.Н. выплачивались суточные, которые также включены в состав заявленных к взысканию расходов. Кроме того, в состав этих расходов также включены денежные суммы, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов в каждую из названных поездок. Эти суммы взысканы судом в пользу заявителя. При таких обстоятельствах несение расходов по договорам оказания транспортных услуг не может быть признано необходимым и оправданным, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг адвоката Третьякова А.М., является заниженным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Москвитина П.С. в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Третьяков А.М., за услуги которого уплачено 25 000 рублей.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Третьяковым А.М. юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает правильным содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что размер возмещаемых расходов должен быть определен в сумме 8 000 рублей. Доводы частной жалобы, оспаривающие данный вывод, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве несостоятельных. Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания с истицы понесенных ответчиком расходов на подготовку экспертного заключения ООО "МУВЭКС" не имеется. Из материалов дела (т.1, л.д.174-198) усматривается, что целью подготовки названного заключения являлось выяснение круга вопросов, связанных с соответствием качества товара требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, наличием в товаре производственных недостатков, а также с возможностью его дальнейшей эксплуатации по назначению.
Между тем, исковые требования Хрусталевой В.М. были заявлены по иному основанию - ввиду допущенного (по ее мнению) ответчиками нарушению ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение являлось не относимым к существу спора доказательством, в связи с чем не было положено в основу выводов суда по существу спора; а потому понесенные ответчиком расходы на подготовку данного заключения оплате за счет истца не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по заявленным Москвитиным П.С. требованиям в целом являются правильными и обоснованными; оснований к их переоценки по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя ИП Москвитина Петра Сергеевича (по доверенности) Петряшова Григория Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать