Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1933/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венатовского Виктора Ивановича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Венатовского Виктора Ивановича к администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Венатовского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Венатовский В.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Лужского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым N, площадью ... кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его матерью Венатовской Г.П.
Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН ... г.
Первоначально жилой дом находился в собственности его отца - Венатовского И.В., после смерти которого Венатовская Г.П. приняла наследство.
В отношении земельного участка проведено межевание и уточнение границ.
Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N в д. Солнцев Берег.
Истец обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без аукциона, т.к. на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, однако, получил отказ, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев Берег".
Полагая отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность необоснованным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Венатовского В. И. - Жолобов Д.А. поддержал исковые требования.
Представители ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и третьего лица Комитета по культуре Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года Венатовскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 44-50).
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца полностью (т.2 л.д. 66-69).
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что истец является наследником первой очереди Венатовского И.В., однако не принял наследство в связи с открытием наследственного дела в отношении другого наследственного имущества.
Кроме того, при рассмотрении дела ни одна из сторон не ссылалась на нормы права о платном предоставлении земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Венатовский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Нормами ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Венатовскому И.В. на основании записи в похозяйственной книге N лицевой счет N за 1988-1993 гг. (т. 1 л.д. 17).
По информации администрации Дзержинского сельского поселения, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам, сведения о предоставлении на каком-либо праве Венатовскому И.В. земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом с хозяйственными постройками, отсутствуют.
После смерти Венатовского И.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга - ФИО8, которой нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на ... долю в праве в общем совместном имуществе супругов, а ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 15,16).
Постановлением администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N площадью ... кв.м, из состава земель населенного пункта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с истцом Венатовским В.И. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Переход права собственности на жилой дом на основании указанного договора дарения к истцу зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13- 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ дан промежуточный ответ о направлении запроса в Комитет по культуре Ленинградской области с целью получения информации о расположении участка на территории объекта культурного наследия.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области на основании ответа, поступившего из Комитета по культуре Ленинградской области, принято решение N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка в границах выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев Берег": парк, 7 га, аллеи, дом приказчика, хозяйственная постройка" (т. 1 л.д. 44-45, 46, 55-57).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адрес: <адрес>
В ответе администрации муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области от 04.12.2018 года также содержится информация об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на его расположение на территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев Берег".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Венатовский В.И. полагал, что имеет право на получение земельного участка в собственность на основании того, что является обладателем жилого дома, расположенного на земельном участке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку право собственности истца на жилой дом возникло не в порядке наследования, а на основании сделки дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Земельного Кодекса РФ, при отсутствии каких-либо документов о правах на землю, возникших до введения в действие ЗК РФ, с учетом возникновения права собственности на жилой дом после введения в действие ЗК РФ и не в порядке наследования, положения п. 4 и 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Венатовским В.И. не представлено доказательств тому обстоятельству, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал наследодателю на праве собственности на день открытия наследства. Представленная выписка из похозяйственной книги, свидетельствующая о принадлежности Венатовскому И.В. жилого двухэтажного дома, общей площадью ... кв.м. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а лишь подтверждает факт наличия дома на земельном участке.
Кроме того, по информации администрации Дзержинского сельского поселения, сведения о предоставлении на каком-либо праве Венатовскому И.В. земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом с хозяйственными постройками, отсутствуют.
Также согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок не имеется.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что первым землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес> являлся Венатовский И.В., право собственности которого на жилой дом по данному адресу не было зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не входил в состав наследства после смерти Венатовского И.В., довод апелляционной жалобы о том, что истец является наследником первой очереди не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, поскольку Венатовский В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.
Из материалов дела следует, что Венатовский В.И. обращался в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области 15.08.2018 года с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, 29.10.2018 года - с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако, получил отказ со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев Берег": <адрес>
В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что границы данного объекта культурного наследия не определены, наличие или отсутствие самого памятника не выявлено, ответ Комитета по культуре носит поверхностный и формальный характер.
Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ "Усадьба "Солнцев Берег": парк, 7 га, аллеи, дом приказчика, хозяйственная постройка" поставлена на первичный учет памятников истории и культуры Лужского района.
Границы выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев Берег": парк, 7 га, аллеи, дом приказчика, хозяйственная постройка" определены в паспорте и учетной карточке указанного объекта культурного наследия, утвержденных Министерством культуры РСФСР от 25.02.1994 года.
Из сведений, предоставленных Комитетом по культуре Ленинградской области следует, что спорный земельный участок находится на территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев Берег": парк, 7 га, аллеи, дом приказчика, хозяйственная постройка".
При таких обстоятельствах, для правильного рассмотрения заявленного Венатовским В.И. спора следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Таким исключением следует считать следующие законоположения:
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 8-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ еще одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, подлежащих учету при рассмотрении настоящего спора, является принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. При этом установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий.
Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 94 - 100 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.
Согласно части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
К последним относятся объекты недвижимости, имеющие историко-культурную ценность, т.е. отвечающие юридическим признакам объекта культурного наследия, но не включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного закона объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.
В соответствии с п. 5 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Солнцев берег", относящегося к особо охраняемым территориям, является федеральной собственностью, возникшей значительно ранее возникновения презюмируемого правопользования наследодателя Венатовского И.В., то представленные Венатовским В.И. письменные доказательства в подтверждение обоснованности искового требования, в частности, выписка из похозяйственной книги, и свидетельство о праве собственности на жилой дом, не порождают правовых последствий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Венатовскому В.И. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
При этом не имеет правового значения, что выявленный объект культурного наследия, в отношении которого возник спор, не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, а также не определены границы его территории, поскольку он подлежит государственной охране в силу прямого указания в законе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Венатовского Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шулындина С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
