Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
с участием прокурора Бойкова Р.В.,
адвоката Зозули В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-1942/2019) по иску Дудкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" по доверенности Силкина В.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г.
(судья райсуда Макаровец О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Дудкин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", указывая, что с 10 июня 2018г. работал в должности сборщика стеклопакетов с декоративной рамкой в ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" по трудовому договору. 21 февраля 2019г. он получил производственную травму, с которой был госпитализирован.Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, в части эксплуатации станка резки стекла, не отвечающего требованиям безопасности руда, нарушение должностной инструкции главным инженером ответчика, а также отсутствие должного контроля со стороны административно-управленческого персонала за соблюдением работниками требований охраны труда.В результате несчастного случая ему был установлен медицинский диагноз: множественная сочетанная травма. Закрытый перелом крыла подвздошной кости слева. Повреждение подвздошной - бедренного артериального сегмента слева. Ушиб мягких тканей левого бедра. Ушиб, ссадина передней брюшной стенки. Травматический шок 2-ой степени.В соответствии с медицинским заключением от 25 февраля 2019 г. N 1/05-353 БУЗ ВО ВГК БСМП N 10, указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм.Ему была проведена тяжелая операция, после которой он три недели находился на стационарном лечении, после чего был выписан и направлен на реабилитацию в ГБСМП N 8 на 20 дней.
Считает, что факт нарушения ответчиком требований безопасности, в результате которого его здоровью был причинен вред, является доказанным, в связи с чем, Дудкин Е.А. просит взыскать с ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг, убытков в размере 25 320 рублей (л.д. 7-13, 158-162, 240-245 т. 1).
Решением Советскогорайонного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г.с ООО"Стеклопакеты и стекло - Черноземье" в пользу Дудкина Е.А.взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, убытки в размере 11800 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, всего 420800 рублей (л.д. 75, 76-82 т. 2).
В апелляционной жалобепредставителя ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" по доверенности Силкина В.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом без учета, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, принятии по делу нового решения (л.д. 102 т. 2).
В суде апелляционной инстанциипредставитель ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" по доверенности Силкин В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.
Дудкин Е.А. и его представитель адвокат Зозуля В.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Бойков Р.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавобъяснения явившихся в судебное заседание лиц,заключение прокурора, приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующимивозникшие правоотношения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодексаРоссийской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 220 Трудового кодексаРоссийской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 Трудового кодексаРоссийской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2019 г. с работником ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" Дудкиным Е.А. на рабочем месте произошел несчастный случай, вследствие чего пострадавший госпитализирован в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10".
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, установлено, что место произошедшего несчастного случая находится на территории производственного цеха на участке резки стекла - возле стола резки LISEC ESL-60/30RS. В ходе осмотра установлено, что данная территория располагается по адресу: 394029 ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", <адрес> <адрес> представляет собой закрытое помещение, имеет размеры 42 на 19 метров. На территории данного корпуса располагается участок резки стекла. Участок резки стекла имеет размеры 30 на 19 метров, на нем располагается станок резки стекла LISEC ESL-60/30RS. Пол имеет ровное покрытие, выполненное из бетонного раствора, поверхность ровная, сухая, выбоин и сколов не имеет. На данном участке 21 февраля 2019 г. была получена травма Дудкиным Е.А. движущимся мостом стола резки стекла (длина - 4,6 м; высота - 0,9 м; масса - 800 кг), управляемым с пульта стола резки стекла LISEC ESL-60/30RS (год изготовления 2007, организация - изготовитель Компания "ПЕЛКОМ Дубна Машиностроительный завод"), которым его придавило к несущей колонне самого цеха. Несчастный случай произошел в светлое время суток при смешанном освещении. Опасным производственным фактором на момент происшествия являлась движущая часть элемента станка (мост стола резки стекла LISEC ESL-60/30RS).
Медицинский диагноз Дудкина Е.А.: Множественная сочетанная травма. Закрытый перелом крыла подвздошной кости слева. Повреждение подвздошной - бедренного артериального сегмента слева. Ушиб мягких тканей левого бедра. Ушиб, ссадина передней брюшной стенки. Травматический шок 2-й степени, признаков алкогольной интоксикации не выявлено.
В соответствии с медицинским заключением от 25.02.2019 N 1/05-353 БУЗ ВО ВГК БСМП N 10, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм (л.д. 62 т. 2).
Комиссией были установлены причины, вызвавшие несчастный случай, из которых основными причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, в части эксплуатации станка резки стекла не отвечающего требованиям охраны труда, а именно: отсутствия ограждения на движущихся частях производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности. Нарушены ст. ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) оборудование производственное, общие требования безопасности; нарушена должностная инструкция главного инженера ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", которая является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Отсутствие должного контроля со стороны административно-управленческого персонала за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушена должностная инструкция начальника смены ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", которая является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай являются: простая неосмотрительность работником Дудкиным Е.А., который зашел в опасную зону работающего станка резки стекла и получил травму от удара двигающегося моста резки станка, чем нарушил требования п.п. 1.5; 3.10. и 3.11 - Инструкции по ОТ N 08-2018 г. для сборщика стеклопакетов.
Кроме того, комиссией при проведении расследования несчастного случая установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, а именно Макухин Р.Е.. главный инженер "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", который является ответственным за техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования не создал безопасные условия труда при работе со столом резки стекла LISEC ESL-60/30RS, управляемого с пульта, а именно не предусмотрел ограждение в зоне работы моста стола резки стекла, чем нарушены ст. ст. 212. 215 Трудового кодекса Российской Федерации.п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности груда (ССБТ) оборудование производственное, общие требования безопасности; нарушена должностная инструкция главного инженера ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", которая является приложением к трудовому договору от 21 мая 2018 г. N 1601-000018. Орехов Е.Н., начальник смены ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье", который являясь непосредственным руководителем работ, допустил бесконтрольное нахождение сборщика стеклопакетов с декоративной рамкой Дудкина Е.А. в опасной зоне на чужом рабочем месте, чем нарушена должностная инструкция начальника смены ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье которая является приложением к трудовому договору от 2 августа 2017 г. N 16/0000062. Дудкин Е.А., сборщик стеклопакетов с декоративной рамкой ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" который в ходе уборки рабочего места на участке засыпки рамки, использовал пылесос, однако ему потребовалась щетка пылесоса, за которой он пошел на участок резки стекла, где зашел в опасную зону работающего станка резки стекла и получил травму от удара двигающегося моста резки станка, чем нарушил требования п.п. 1.5; 3.10. и 3.11 - Инструкции по ОТ N 08-2018 г. для сборщика стеклопакетов.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в произошедшем 21 февраля 2019г. несчастном случае, в результате которого Дудкин Е.А. получил травму на производстве, что выразилось в неудовлетворительной организации производства работ, в частности, эксплуатации станка резки стекла, не отвечающего требованиям охраны труда, отсутствии должного контроля со стороны административно - управленческого персонала за соблюдением работниками требований охраны труда, нарушений должностных инструкций работниками. Указанные обстоятельства также не отрицались ответчиком.
Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, исследовав медицинские документы, характер полученной травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведенное лечение, период реабилитации, степень утраты трудоспособности, сохранение физической боли, степень вины работодателя, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 400 000 рублей.
При этом, судом было принято во внимание, что в качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая указана неосмотрительность самого работника Дудкина Е.А., нарушившего Инструкцию по ОТ N 08-2018 для сборщика стеклопакетов.В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено данное обстоятельство, являются несостоятельными, доводы жалобы о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, не подтверждаются материалами дела.
Судом определен размер компенсации морального вреда исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в частности принято во внимание финансовое положение ответчика, оказание им материальной помощи истцу, в том числе в виде оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения, а также предложенная в добровольном порядке компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая, между тем, не соответствует характеру перенесенных истцом физических инравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что Дудкин Е.А. вследствие полученной травмы длительное время находился на лечении в условиях стационара, в том числе в отделении реанимации, перенес операцию, долгое время не мог встать с постели, ходить, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, он не может полноценно работать, содержать свою семью, в связи с несчастным случаем истцу установлена утрата трудоспособности 30%.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стеклопакеты и стекло - Черноземье" по доверенности Силкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
