Определение Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1933/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1933/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления ООО РСО "ЕВРОИНС" к Службе Финансового уполномоченного, третье лицо Уткина Е. С., о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки,
с частной жалобой ООО РСО "ЕВРОИНС" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением к Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года N У-20-41462/5010-003.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2020 года исковое заявление ООО РСО "ЕВРОИНС" возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Нахимовскому районному суду города Севастополя.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО РСО "ЕВРОИНС" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ООО РСО "ЕВРОИНС" указывает, что заявление о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подано в Нахимовский районный суд города Севастополя - по месту жительства потребителя финансовой услуги Уткиной Е.С., по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из материалов дела усматривается, что истцом ООО РСО "ЕВРОИНС" заявлены требования о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года N У-20-41462/5010-003 об удовлетворении требований Уткиной Е.С. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность спора о признании незаконным решения следует определять в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика Службы Финансового уполномоченного, которым является: Старомонетный переулок, д. 3, город Москва, 119017, что территориально не относится к Нахимовскому муниципальному округу.
С выводом районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что потребитель - Уткина Е. С. проживает в городе Севастополе, <адрес>, соглашение об изменении территориальной подсудности между ООО РСО "ЕВРОИНС" и Уткиной Е.С. отсутствует, в связи с чем дело по заявлению ООО РСО "ЕВРОИНС" о несогласии с решением Финансового уполномоченного подлежит рассмотрению в Нахимовском районном суде города Севастополя.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции направляет материал в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2020 года о возврате заявления ООО РСО "ЕВРОИНС" к Службе Финансового уполномоченного о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки отменить, частную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - удовлетворить.
Материал по заявлению ООО РСО "ЕВРОИНС" направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья: А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка