Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-1933/2020, 33-31/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-31/2021
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-31/2021 (N 33-1933/2020)
(N дела в суде первой инстанции 2-3279/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.С.Г. к К.Я.А. о признании долговых обязательств общими, взыскании компенсации за их исполнение и задолженности по кредитным обязательствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.С.Г. обратился в суд с иском к К.Я.А. о признании долговых обязательств общими, взыскании компенсации за их исполнение и задолженности по кредитным обязательствам, мотивировав исковые требования тем, что истец и ответчик с 06.02.2015 по 26.11.2019 состояли в зарегистрированном браке, при этом брачные отношения фактически прекращены с 08.12.2018.
В период совместного проживания в зарегистрированном браке у сторон имелись денежные обязательства перед кредитными учреждениями, которые в настоящее время не исполнены, в связи с чем, просил признать общими обязательства по кредитным договорам от 28.12.2016, 01.12.2017, 15.05.2018 и 15.10.2018, заключенным между истцом и АО "ЮниКредит Банк", а также взыскать с К.Я.А. сумму в размере 1 519 235,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.С.Г. по доверенности Ш.В.А. изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать обязательства по кредитным договорам от 28.12.2016, 01.12.2017 и 15.05.2018, заключенным между К.С.Г. и АО "ЮниКредит Банк" общими обязательствами супругов по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 долю исполненных обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 за период с декабря 2018 года по 27.12.2019 в сумме 322 119 рублей, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.12.2017 за период с декабря 2018 года по 01.12.2020 в сумме 589 741,60 рубля, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.05.2018 за период с декабря 2018 года но 14.05.2021 в сумме 133 113,45 рублей, а также государственную пошлину в сумме 15 796,18 рублей.
Пояснил, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи К., так как денежные средства, по целевому кредитному договору от 28.12.2016 в сумме 1 275 590 рублей потрачены на приобретение автомобиля Мазда СХ-5, который примерно в 2017-2018 годах продан за 800 000 рублей. На вырученные денежные средства приобретены два транспортных средства - автомобиль Вольво и Газель, а также оплачены коммунальные услуги, приобретена одежда и продукты питания.
Денежные средства, по кредитному договору от 01.12.2017 в сумме 1 345 000 рублей потрачены на приобретение автоприцепа в сумме 150 000 рублей, примерно 100 000 рублей К.С.Г. безвозмездно передал своей супруге К.Я.А., оплатил задолженности по имеющимся кредитным картам примерно в сумме 500 000 рублей и оплатил лечение К.Ф.А. примерно в сумме 600 000 рублей.
Денежные средства, по кредитному договору от 15.05.2018 в сумме 263 000 рублей потрачены на приобретение предметов домашнего обихода (дивана, стола, телевизора), оплату долгов по кредитным обязательствам и приобретение продуктов питания. Однако документальных подтверждений несения супругами расходов не сохранилось.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика К.Я.А. по доверенностям В.А.В. и Я.Т.И. возражали против заявленных истцом исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска. Полагали доводы представителя истца надуманными, поскольку истцом не представлено ни одного письменного доказательства, что заемные денежные средства были израсходованы в интересах и на нужды семьи, при этом все споры по совместно нажитому имуществу супругов разрешены судебным актом от 26.11.2019.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец К.С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между супругами К. фактически прекращены в декабре 2017. Истец считает данный вывод суда неправильным, поскольку брачные отношения прекратились 08.12.2018, что также подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2019, в связи с чем все кредитные обязательства возникли с ведома и одобрения ответчика и являются совместными долговыми обязательствами супругов. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Я.А. по доверенности Я.Т.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 18.12.2020 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЮниКредит Банк", учитывая, что дело рассмотрено без привлечения кредитора АО "ЮниКредит Банк".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.С.Г. по доверенности С.Н.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.Я.А. по доверенности Я.Т.И., поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, просила отказать истцу в удовлетворении иска, так как считала недоказанным факт использования на нужды семьи, полученных денежных средств по потребительским кредитам.
Истец К.С.Г. и ответчик К.Я.А., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЮниКредит Банк" в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Для распределения задолженности по кредитным обязательствам и взыскания компенсации за их исполнение в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце К.С.Г..
Как следует из материалов дела, с 06.02.2015 по 08.12.2018 К.С.Г. и К.Я.А. состояли в браке.
В период брака К.С.Г. были заключены потребительские кредиты с АО "ЮниКредит Банк", в частности:
- 28.12.2016 на сумму 1 275 590 рублей на срок до 27.12.2019 под 15,9% годовых, для приобретения автомобиля Мазда СХ-5 (л.д. 28-33);
- 01.12.2017 на сумму 1 345 000 рублей на срок до 01.12.2020 под 14,9% годовых, без подтверждения цели кредитования (л.д. 24-27);
- 15.05.2018 на сумму 263 000 рублей на срок до 14.05.2021 под 12,9% годовых, без подтверждения цели кредитования (л.д. 18-23).
При этом в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено из справок АО "ЮниКредит Банк" о наличии задолженности по кредитам, что по состоянию на 01.12.2018 обязательства по кредитному договору от 28.12.2016 выполнены в полном объеме, обязательства по кредитному договору от 01.12.2017 по состоянию на 10.12.2020 выполнены в полном объеме, по состоянию на 10.12.2020 общая сумма основанного долга по кредитному договору от 15.05.2018 составляет 52 322,32 рубля.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценивая доводы истца относительно того, что долговые обязательства по кредитным договорам, являются совместной собственность супругов и признаются за ними в равных долях, а именно, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 28.12.2016, 01.12.2017 и 15.05.2018, были направлены на приобретение автомобиля Мазда СХ-5, погашение задолженности по имеющимся кредитным обязательствам, оплату лечения К.Ф.А. примерно в сумме 600 000 рублей, предметов домашнего обихода и продуктов питания, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по вышеназванным кредитным договорам, использовались в интересах семьи К.. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывала, долг не признала, согласие на долговые обязательства она не давала. Само по себе состояние должника К.С.Г. в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.
То обстоятельство, что заемные денежные средства по договору потребительского кредита от 28.12.2016 являлись целевыми и потрачены на приобретение автомобиля Мазда СХ-5, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга - К.Я.А., поскольку в период 2017-2018 гг. автомобиль Мазда СХ-5 был продан и на вырученные денежные средства приобретены два автомобиля марки "Вольво" и "Газель", которые в последующем, при разделе совместно нажитого имущества супругов К., остались в собственности у К.С.Г., что подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2019, которое на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в данном случае, истцом не доказан факт расходования заемных денежных средств, целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, за исключением вышеуказанного автомобиля Мазда СХ-5, а именно вырученных денежных средств от его продажи, которые по сути при разделе совместно нажитого имущества остались в собственности истца в виде автомобилей марки "Вольво" и "Газель". К тому же следует отметить, что кредитором АО "ЮниКредит Банк" в отзыве на исковое заявление не подтверждено согласие кредитора о разделе задолженности истца по кредитным договорам.
В связи с изложенным, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным N пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле кредитора АО "ЮниКредит Банк", с вынесением нового решения об отказе К.С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств общими, взыскании компенсации за их исполнение и задолженности по кредитным обязательствам, за необоснованностью.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Г. к К.Я.А. о признании долговых обязательств общими, взыскании компенсации за их исполнение и задолженности по кредитным обязательствам - отказать.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка