Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1933/2019
г. Мурманск
27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Безгласной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Безгласной Ларисы Анатольевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Безгласной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Безгласной Ларисы Анатольевны, _ _ года рождения, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" задолженность по договору займа * от 15 марта 2018 года, образовавшуюся за период с 15 марта 2018 года по 29 июня 2018 года: основной долг - 18000 рублей, проценты за пользование займом - 36000 рублей, штраф за просрочку платежа - 887 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей 63 копеек, а всего взыскать 56734 рубля 30 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ООО "Содействие" Леонова Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Безгласной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 г. ООО МКК "***" заключило с ответчиком договор о предоставлении потребительского займа *, по условиям которого передало ответчику денежные средства в сумме 18000 рублей сроком до 31 марта 2018 г. включительно, с условием уплаты процентов в размере 730% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 июля 2018 г. составил 54887 рублей 67 копеек, включая сумму займа в размере 18 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей и штраф за просрочку платежа - 887 рублей 67 копеек.
10 июля 2018 г. ООО МКК "***" на условиях договора цессии (уступки прав требования) * уступило право требования задолженности ответчика ООО "Содействие".
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 63 коп.
Представитель истца ООО "Содействие" Леонов Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Безгласная Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шеин И.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безгласная Л.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и штрафа за просрочку платежа изменить, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер процентов за пользование займом и штраф за просрочку платежа чрезмерно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Безгласная Л.А., представитель ответчика Шеин И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2018 г. между ООО МКК "***" и Безгласной Л.А. заключен договор микрозайма *, по условиям которого ООО МКК "***" передало ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей сроком возврата не позднее 31 марта 2018 г., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (2% в день).
Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 5760 рублей, а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные договором (пункт 1.6, 3.1.1 договора микрозайма).
При заключении договора микрозайма ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа.
Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность.
10 июля 2018 г. ООО МКК "***" и ООО "Содействие" заключили договор уступки (права требования) *, по которому ООО "Содействие" приобрело право требования к ответчику по обязательствам, возникшим из договора микрозайма * от 15 марта 2018 г., о чем 10 июля 2018 г. в адрес ответчика ООО МКК "***" направлено соответствующее уведомление с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности новому кредитору - ООО "Содействие".
Договор уступки никем не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору микрозайма * от 15 марта 2018 г. по состоянию 10 июля 2018 г. составляет 54887 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом - 36000 рублей, штраф за просрочку платежа - 887 рублей 67 копеек.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из условий заключенного договора займа, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных ООО "Содействие" требований и взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 18000 рублей подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену (изменение).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отношении ответчика истцом начислена неустойка (штраф) за просрочку платежа в размере 887,67 рублей, такая сумма (при основном долге 18000 руб., процентах 36000 руб.) не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Что касается доводов о несогласии с размером начисленных процентов за пользование займом, то, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Учитывая, что договор микрозайма между ООО МКК "***" и Безгласной Л.А. заключен 15 марта 2018 года, суд пришел к верному выводу о том, что расчет процентов за период пользования суммой займа, произведенный истцом, соответствует положению части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), поскольку не превышает двукратный размер суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование суммой займа в сумме 36000 рублей по правилам ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгласной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
