Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-1933/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1933/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Тимошенко И.М.,
ее представителя Динисляма Д.С.,
представителя ответчика Ковтун Л.В., Федорченко Ю.А. - Батяева А.А.,
представителя ответчика Бродецкого А.Н. - Олейника С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко И. М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года,
по исковому заявлению Тимошенко И. М. к Ковтун Л. В., Пивоваровой И. В., Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багировой Парване, Беседину А. А.чу, Назаренко А. П., Овылкиной Л. В., Смирновой Т. А., Демченко А. АлексА.не, Будко Е. М., Бродецкому А. Н., Щерединой О. В., Голубяк В. И., Морозовой В. А., Трискач Л. Д., Малоштан В. В., Курченко А. И., Агатьевой Н. В., Мамедову А. Тахир оглы, Дышлюк А. В., Володину С. Ф., Порвалову А. М., Коляка А. В., Вейсберг О. В., Болган Е. М., Луганскому А. А.чу, Кушнирюк Н. Н., Мурзиной А. И. о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Тимошенко И.М. обратилась в суд с иском к Ковтун Л.В. о возложении обязанности снести жилые дома (блок N) и (блок N), расположенные на земельном участке площадью 0,1500 га по адресу: <адрес>, в районе домов NN, за счет собственных средств; произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе с земельным участком, принадлежащем Тимошенко И.М., расположенным по адресу: <адрес> в районе <адрес> за счет собственных средств; о возмещении материального ущерба в размере 725300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены вышеуказанные ответчики, как сособственники земельного участка, на котором осуществляется строительство домов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЛ N является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе домов N N, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), целевое использование которого предусматривает строительство жилого дома не более трех этажей, при отсутствии разрешительных документов, в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил осуществляется строительство шестиэтажного и семиэтажного многоквартирных домов. Собственниками земельного участка, на котором возведены самовольные строения, являются ответчики. В результате указанного строительства, невыполнения мероприятий по укреплению подрезанного склона, а также учитывая характер рельефа местности, земельный участок истца постепенно обрушается, что не позволяет использовать его по целевому назначению, поскольку существует угроза жизни и здоровью людей, а также целостности строений. Устранение нарушений строительных норм и правил, допущенных застройщиком, возможно исключительно путем сноса самовольно возведенных объектов. Согласно отчету об оценке стоимости принадлежащего истцу земельного участка размер материального ущерба, нанесенного данному земельному участку в связи с соседним строительством многоэтажных зданий, составляет 725300 рублей. Также незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, с весны 2013 года самовольно возводились два многоквартирных многоэтажных дома на смежном земельном участке непосредственно на меже с земельным участком истца. В связи с этим истец была вынуждена обращаться во всевозможные инстанции с целью защиты прав и законных интересов, затрачивая значительное время и средства. Постоянный шум, который истец испытывала на протяжении полутора лет, доставил ей неудобства.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года на Ковтун Л.В., Пивоварову И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирову П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щередину О.В., Голубяк В.И., Морозову В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Мамедова А.Т.-оглы, Дышлюк А.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганского А.А., Кушнирюк Н.Н., Мурзину А.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального отказано. Распределены судебные расходы.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.М. к Будко Е.М., Курченко А.И., Агатьевой Н.В. о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.
Тимошенко И.М. не согласилась с решением суда и дополнительным решением, и подала апелляционную жалобу, в которых просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что его права не нарушаются строительством на соседнем участке двух многоквартирных домов, является необоснованным, противоречит судебной практике. Кроме того, требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению по доводам, изложенным в иске. Помимо этого, полагает, что дополнительным решением необоснованно было отказано в удовлетворении иска к трем ответчикам, которые также являлись заказчиками строительства самовольных домов.
В материалы дела представлены возражения ответчиков на апелляционные жалобы, в которых они просят в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ковтун Л.В., Федорченко Ю.А. Батяев А.А. против удовлетворения жалоб возражал.
Представитель ответчика Бродецкого А.Н. Олейник С.В. против удовлетворения жалоб не возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко И.М. является собственником земельного участка и нежилого здания - летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время находится в общей долевой собственности Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щерединой О.В., Голубяка В.Й., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Ковтун Л.В., Мамедова А.Т.-оглы и Дышлюка А.В.
Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.
Строительство объектов недвижимости (двух многоквартирных домов) на принадлежащем ответчикам земельном участке началось в 2013 году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной архитектурно-строительной инспекцией г. Ялты зарегистрирована декларация о начале выполнения подготовительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными строениями на указанном выше земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского горсовета выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект строительства - жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым на указанный участок зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации на основании представленных застройщиком документов.
После обследования участка по жалобам и обращениям граждан тем же органом ДД.ММ.ГГГГ регистрация декларации отменена.
ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по возведению жилого дома (блок N), состоящего из цокольного этажа, 4 надземных этажей и мансарды, общей площадью 1020 кв.м.
Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ регистрация названной декларации отменена.
На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой минимальной расстояние от наружной стены жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, район домов N до межевой границы земельного участка Тимошенко И.М. составляет 1 м, что противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
На основании определения Верховного Суда Республики Крым по делу была проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при возведении домов на земельном участке по адресу: <адрес>, район домов N, относительно земельного участка и строения, расположенного на нем по адресу: <адрес>, в районе дома N, принадлежащего Тимошенко И.М., не соблюдены следующие строительно-технические правила, предусмотренные Украинским законодательством, действующим на начало строительства:
-ДБН В.2.2-15-2005 Здания и сооружения, п. 1.6, п. 3.2, п. 4.2 (отсутствие проектного решения на земляные работы, нарушение требований инсоляции, отсутствие проектного решения по обеспечению пожарной безопасности);
-ДБН В.1.1-7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства, п. 1.1, (проведение экспертизы проектной документации, п. 3.1, разработка противопожарных разрывов в соответствии с требованиями ДБН 360, СНиП П-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3, СНиП 2.11.06, ВБН В.2.2-58.1 и других НД).
При возведении домов на земельном участке по адресу: <адрес>, район домов N, относительно земельного участка и строения, расположенного на нем по адресу: <адрес>, в районе дома N, принадлежащего Тимошенко И.М., не соблюдены следующие строительно-технические правила, предусмотренные Российским законодательством, действующим на территории Крыма на момент проведения экспертизы:
-Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 1.1, п. 6.7 (противопожарное расстояние между строениями на смежных участках составляет менее 6 м). Нормативное расстояние между строениями, расположенными на смежных участках (на территории индивидуального строительства) составляет - 6 м. Фактическое расстояние - 2,5 м (в среднем).
-СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 4.1.6, п. 5.3.4 (нарушение требований инсоляции к территории смежного земельного участка и помещения летней кухни, расстояния до границы соседнего участка составляет менее 3-х метров, при нормативном расстоянии на территории малоэтажной застройки - 3 метра). Фактическое расстояние - 1,0 (в среднем).
-ДБН В.1.1-12-2006 Строительство в сейсмических районах Украины, п. 4.6 (требование к проектному решению подпорной стенки).
-Использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. с нарушением разрешенного использования (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)).
-Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 13, п. 13.9 (отсутствует проведение мероприятий по инженерной подготовке и защите территории, отсутствует организация поверхностного стока и противооползневых мероприятий).
-Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 1.1, п. 6.7 (противопожарное расстояние между строениями н смежных участках составляет менее 6 м). Нормативное расстояние между строениями, расположенными на смежных участках (на территории индивидуального строительства составляет - 6 м.)
-СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.11 (отсутствие требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).
-СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 4.1.6, п. 5.3.4 (нарушение требований инсоляции к территории смежного земельного участка и помещения летней кухни, расстояния до границы соседнего участка составляет менее 3-х метров, при нормативном расстоянии на территории малоэтажной застройки - 3 метра).
-СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, п. 7.9 (для многоэтажных домов степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности должны быть разработаны в проектном решении). Проект на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, отсутствует.
-СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, п. 7.1.10 (отсутствие системы водостоков).
СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* Таблица Л.1 (нарушение естественного освещения помещения летней кухни). Фактически - естественное освещение помещения кухни истца полностью отсутствует.
-Постановление от 10 июня 2010 г. N 64 Об утверждении 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 5.7 (нарушение нормативной продолжительности инсоляции придомовой территории).
-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (нормативная продолжительность инсоляции помещений жилых домов должна быть не менее 1,5 часов в день, фактически - инсоляция помещений строения отсутствует полностью).
-СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, п. 4.1, п. 4.2а, п. 4.5, п. 4.6 (отсутствие рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, отсутствие проектного решения на устройство электроснабжение).
-СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, п. 4.1, п. 4.4 (отсутствие разработки мероприятий по инженерной защите территорий, отсутствие задания проектной организации на проектирование инженерной защиты).
-СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения, п. 6.2 (отсутствие подпорных стен).
-Руководство на проектирование подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства. Москва. Стройиздат. 1984, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 (отсутствие проектного решения подпорных стен в соответствии с нормативными требованиями).
-Использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением разрешенного использования (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)).
На основании проведенного экспертного исследования установлено, что нарушение целевого использования земельного участка, нарушение противопожарных разрывов, нарушение норм инсоляции территории и помещений строения истца могут быть устранены только путем сноса шестиэтажного строения, расположенного вдоль земельного участка истца.
Проектная и разрешительная документация, позволяющая производить возведение многоквартирных многоэтажных домов на земельном участке по адресу: <адрес>, район домов N, на момент проведения экспертного исследования, отсутствует.
Сохранение обоих спорных домов, расположенных по адресу: <адрес>, район домов N, не позволяет использованию принадлежащего Тимошенко И.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома N, согласно виду разрешенного использования. С целью недопущения нарушения либо восстановления прав истца предлагается рассмотреть вариант сноса шестиэтажного строения, расположенного вдоль территории земельного участка истца.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЭЭЭ выводы экспертного заключения поддержала, стороной ответчика выводы экспертизы не оспаривались.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).
Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Пунктом 3 данной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 4 этой же статьи установлены основания и порядок сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца может быть восстановлена только путем применения исключительного способа защиты права в виде сноса шестиэтажного самовольного строения (которое находится непосредственно вблизи с участком и строением истца), поскольку иным образом устранить угрозу жизни, здоровья и имуществу истца не представляется возможным, указанное строение возводится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в том числе инженерных изысканий. При этом земельный участок расположен в сейсмической зоне, на склоне с усложненными грунтовыми условиями.
Также несмотря на неоднократно предъявляемые контролирующими органами требования об устранении нарушений в строительстве, несмотря на длительность рассмотрения дела судом, нарушения ответчиками не устранены, шестиэтажное строение противоречит целевому назначению участка, инженерные изыскания, проектная документация, их экспертиза и разрешение на строительство отсутствуют.
С учетом этого, решение суда в этой части подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований о сносе шестиэтажного строения.
Выводы эксперта содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что снос шестиэтажного строения с учетом его степени готовности труднореализуем и экономически нецелесообразен не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку иным путем защитить права истца не представляется возможным, вариантов мирного разрешения конфликта сторона ответчиков не предложила.
Доводы представителя ответчиков о том, что оснований для сноса строения по делу не имеется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Представленные им (представителем ответчика) иные доказательства правового значения для разрешения спора не имеют, законность возведенного объекта, в отношении которого принято решение о сносе, не подтверждают.
Доводы ответчиков о том, что на земельном участке истца имеется самовольное строение, а, следовательно, ее право защите не подлежит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на имеющееся нежилое здание у истца зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (Т.5, л.д.3).
Кроме того, права бывшего собственника земельного участка ФИО, по мнению судебной коллегии, принятыми по делу судебными решениями никак не затрагиваются, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.
Доводы истца о том, что семиэтажное строение подлежит сносу, поскольку располагается на водопроводной трубе, ведущей к дому истца, надлежащими доказательствами не подтверждаются, а также не свидетельствуют о том, что в данном случае права (даже в случае их реального нарушения) не могут быть устранены иным путем, нежели только сносом строения.
При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств того, что семиэтажное строение создает угрозу жизни, здоровья истцу или его имуществу представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мотивами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Так, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца в данном конкретном случае, при этом доказательств нарушения противоправными действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о компенсации ему морального вреда являются необоснованными.
По требованиям о возмещении материального ущерба, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости затрат, необходимых на укрепление земельного участка истца, поскольку такая обязанность возложена на ответчиков. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок физическому износу не подлежит, как не подлежит оценке и такой критерий как "вид на море", поскольку носит вероятностный характер, что исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца какой-либо денежной компенсации.
Заявленные в качестве ответчиков Будко Е.М., Курченко А.И., Агатьевой Н.В. в настоящее время собственниками земельного участка не являются, что подтверждается соответствующим договором дарения доли земельного участка (Т.4, л.д.46-47), прав на самовольное строение не заявляют, а, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.
Ошибочное указание фамилии одного из лиц участвующих в деле может быть устранено судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.
Разумный срок для исполнения решения суда о сносе строения, судебная коллегия определяет в виде 4 месяцев.
В части удовлетворенных судом первой инстанции требований судебное решение никем не обжалуется, а, следовательно, проверке не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменить, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Возложить на Ковтун Л. В., Пивоварову И. В., Федорченко Ю. А., Федько Е. С., Багирову Парвану, Беседина А. А.ча, Назаренко А. П., Овылкину Л. В., Смирнову Т. А., Демченко А. АлексА.ну, Бродецкого А. Н., Щередину О. В., Голубяка В. И., Морозову В. А., Трискач Л. Д., Малоштана В. В., Мамедова А. Тахир оглы, Дышлюка А. В., Володина С. Ф., Порвалова А. М., Коляка А. В., Вейсберг О. В., Болган Е. М., Луганского А. А.ча, Кушнирюк Н. Н., Мурзину А. И. обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес>, NN в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Тимошенко И. М. осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
В остальной части это же решение суда, а также дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимошенко И. М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка