Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО "БАСТИОН" к Шелухину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шелухина Е.А.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шелухина Е. А. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору в размере 311362,34 руб., расходы по оплате госпошлины 6313,62 руб., всего 317675,96 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "БАСТИОН" ссылалось на то, что 20 мая 2010 года ОАО "АТБ" и Шелухин Е.А. заключили кредитный договор N на сумму 90029,54 рубля сроком на 84 месяца под 0,13% в день. В нарушение принятых обязательств заемщик с 20 июня 2010 года допустил просрочку исполнения обязательств. 26 декабря 2012 года ОАО "АТБ" и ООО "Нет долгов" заключили договор об уступке прав требования, в том числе в отношении указанного кредитного договора. 25 мая 2014 года ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" заключили договор уступки требования (цессии), по которому ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права кредитора по указанному кредитному договору. 17 июня 2014 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, претензионное требование о погашении задолженности. После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного обязательства изменился лишь в части смены банковских реквизитов кредитора, и личность кредитора не имеет для должника существенного значения, кредитный договор запрет на совершение уступки прав требования не содержит. По состоянию на 20 июня 2018 года размер задолженности за период с 20 июня 2010 года по 20 мая 2017 года согласно графику составил 311362,34 рубля, из них основной долг - 90029,54 рубля, просроченные проценты - 221332,80 рублей. Вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен на основании поступивших от него возражений. Истец просил взыскать с Шелухина Е.А. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313,62 рубля (л.д. 4-5).
Определением суда от 2 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нет долгов" (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 114-116а).
В апелляционной жалобе ответчик Шелухин Е.А. выражает несогласие с заочным решением суда и считает, что судом не в полном объеме дана оценка доказательствам. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. В этой части решение суда необоснованно. Не согласен с договором переуступки долга, в соответствии с которым ООО "БАСТИОН" приобрело право требования у ООО "Нет долгов" в отношении кредитного договора, заключенного ответчиком и ОАО "АТБ". Соответствующее условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложные проценты), тогда как исходя из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ проценты начисляются лишь на сумму кредита. Статья 809 ГК РФ, Положение Центрального Банка РФ N39-п не позволяют банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Кроме того, данные денежные средства заемщику не передавались. Тем самым условие договора о начислении пеней на проценты противоречит закону и является ничтожным. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 811 ГК РФ, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей, не предусмотренных законом, ущемляет права потребителя. Признает исковые требования в части взыскания основного долга. Указывает, что от уплаты кредита не уклонялся, просроченная задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, в связи с чем возможно применение статьи 333 ГК РФ. Просит решение районного суда отменить, в части взыскания неустойки на просроченный основной долг применить статью 333 ГК РФ (л.д. 125-128).
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шелухина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 мая 2010 года "АТБ" (ОАО) и Шелухин Е.А. заключили кредитный договор N на сумму 90029,54 рубля на срок 84 месяца под 0,13% в день, величина аннуитетного платежа - 3706,76 рублей, дата окончательного гашения кредита 20 мая 2017 года.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 3.2.1).
Процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита по настоящему договору (п. 3.2.2).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 3.2.3).
Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 59,2% годовых (п. 3.2.5).
Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6).
Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен настоящий договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия настоящего договора (п. 3.3.1).
Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.2.2).
Сторонами подписан график погашения кредита (л.д. 15-18).
Согласно мемориальному ордеру N от 20 мая 2010 года, выписке по счету N от 20 мая 2010 года, Шелухину Е.А. 20 мая 2010 года выдан кредит на сумму 90029,54 рубля (л.д. 19, 20).
26 декабря 2012 года "АТБ" (ОАО) (Цедент) и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (п. 1.1).
Задолженность Заемщиков/Должников перед Цедентом по кредитным обязательствам подтверждается перечнем передаваемых требований (Приложение N1) и документами, перечисленными в акте приема-передачи документов (Приложение N2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Цедент передает, а Цессионарий приобретает права (требования) по кредитным обязательствам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к Заемщикам/Должникам на следующий рабочий день после оплаты денежных средств согласно п. 1.4 настоящего договора (п. 1.5).
При передаче прав (требований) по кредитным обязательствам Цессионарий принимает на себя, как права (требования), так и обязательства Цедента перед Заемщиками/Должниками, которые могут возникнуть (п. 1.6).
В Приложении N1 к договору уступки права требования (цессии) N от 26 декабря 2012 года на 29 декабря 2012 года, или Перечень требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке требования (цессии) N от 26 декабря 2012 года на дату 29 декабря 2012 года, указан заемщик Шелухин А.А., N договора N, общая сумма задолженности 1454821,23 рубля, из них сумма основного долга - 90029,54 рубля, сумма процентов - 98571,46 рублей, пени - 1266220,23 рубля (л.д. 22-28).
25 мая 2014 года ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (Цедент) и ООО "БАСТИОН" "Цессионарий" заключили договор N уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее - "Должники") по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования (Приложение N1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1).
Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении N1 к договору. Права требования уступаются по состоянию на 25 мая 2014 года (п. 1.2).
Права требования по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.5).
В приложении N1 к договору N от 25 мая 2014 года указан должник Шелухин Е.А., N договора N от 20 мая 2010 года, сумма требования всего 1454821,23 рубля, из них сумма основного долга - 90029,54 рубля, сумма процентов - 98571,46 рублей, сумма штрафа - 1266220,23 рубля (л.д. 29-33).
В материалы дела ООО "БАСТИОН" представило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 17 июня 2014 года N, адресованное Шелухину Е.А., и в соответствии с которым ООО "БАСТИОН" уведомило Шелухина Е.А. о том, что в силу договора уступки прав требования по кредитным договорам N от 26 декабря 2012 года, заключенного между ОАО "АТБ" и ООО "Нет долгов", право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному между Шелухиным Е.А. и ОАО "АТБ" 20 мая 2010 года, в полном объеме перешло к ООО "Нет долгов". 25 апреля 2014 года ООО "Нет долгов" заключило договор уступки прав требования N с ООО "БАСТИОН".
В настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "БАСТИОН", и с момента получения Шелухиным Е.А. настоящего уведомления погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность необходимо по изложенным реквизитам.
По состоянию на 25 мая 2014 года размер задолженности по кредитному договору в пределах уступленных прав требования составляет 1454821,23 рубля, из которых 90029,54 рубля - сумма основного долга, 98571,46 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 рублей - сумма комиссии, 1266220,23 рубля - сумма штрафов, 0,00 рублей - сумма госпошлины (л.д. 34).
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена заемщиком до настоящего времени, ООО "БАСТИОН" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Шелухина Е.А. по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 года за период с 20 июня 2010 года по 20 мая 2017 года составил 311362,34 рубля, из них основной долг - 90029,54 рубля, просроченные проценты - 221332,80 рублей.
Проанализировав условия кредитного договора и договоров цессии, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, районный суд взыскал с заемщика в пользу цессионария указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в полной мере согласуются с материальным законом.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с договором переуступки долга, в соответствии с которым ООО "БАСТИОН" приобрело право требования у ООО "Нет долгов" в отношении кредитного договора, заключенного ответчиком и ОАО "АТБ", не может быть принято.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года).
В соответствии условиями кредитного договора N от 20 мая 2010 года банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.2.2).
Условия кредитного договора не содержат ограничений относительно возможности уступки банком права требования и необходимости получения предварительного согласия должника, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Поэтому согласие должника на передачу кредитором прав по договору цессии не требуется, и уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку по адресу, указанному им в кредитном договоре, Цессионарием направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15-16, 34).
В связи с этим довод Шелухина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что его не уведомляли о переуступке прав требования, является необоснованным.
Кроме того, Шелухин Е.А. не представил доказательств того, что исполнил обязательства по кредитному договору полностью или в части в пользу первоначального кредитора "АТБ" (ПАО) или в пользу ООО "НЕТ ДОЛГОВ", которому изначально были переданы права требования по кредитному договору.
Утверждение ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что не ясно, на основании чего банк передал третьим лицам персональные данные, отклоняется судебной коллегией.
В пункте 5.8 кредитного договора заемщик указал, что дает согласие банку на обработку его персональных данных (любой информации, относящейся к заемщику, в том числе фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, реквизитов документа, удостоверяющего личность заемщика, размера кредиторской задолженности по кредитному договору) в целях заключения, исполнения, изменения, расторжения настоящего кредитного договора, а также в целях совершения всех видов сделок по законодательству Российской Федерации, предметом которых являются права требования банка к заемщику, вытекающие из настоящего договора, а равно для продвижения иных товаров, работ, услуг банка путем, в частности, осуществления прямых контактов с заемщиком, в том числе с помощью средств связи. Согласие дается сроком на 20 лет с даты подписания настоящего договора. Банк имеет право осуществлять следующие действия с персональными данными, в том числе с использованием средств автоматизации: сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, уничтожение персональных данных. При отзыве своего согласия на обработку персональных данных банк вправе потребовать произвести досрочное погашение всех обязательств по кредитному договору.
Таким образом, заемщик дал согласие банку на обработку его персональных данных, в том числе в целях совершения всех видов сделок по законодательству Российской Федерации, предметом которых являются права требования банка к заемщику. К числу указанных сделок относится договор уступки прав требования. В этой связи действия банка по передаче персональных данных заемщика цессионарию являются законными, учитывая также то, что заемщик предоставил банку право передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, в этой части решение суда необоснованно, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.
Расчет задолженности основан на графике погашения кредита и согласуется с ним (л.д. 6, 17).
При этом расчет иска ответчиком не оспорен, иного расчета, в котором было бы указано на то, что какие-либо платежи не учтены, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, проанализировав содержание пунктов 1.1, 1.5, 1.6 договора уступки права требования (цессии) N от 26 декабря 2012 года, договора уступки требования (цессии) N от 25 мая 2014 года, приходит к выводу о том, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию ООО "БАСТИОН" в полном объеме, в том числе в отношении обязательств, которые могут возникнуть в будущем - в данном случае в отношении процентов за период с 26 мая 2014 года до 20 мая 2017 года. Указанная в договоре цессии сумма задолженности является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующее условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложные проценты), тогда как исходя из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ проценты начисляются лишь на сумму кредита, не принимается, так как не находят своего подтверждения - начисление сложных процентов из кредитного договора и графика погашения кредита не усматривается.
Аргументы заявителя со ссылкой на статью 809 ГК РФ, Положение Центрального Банка РФ N39-п, которые не позволяют банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, данные денежные средства заемщику не передавались, тем самым условие договора о начислении пеней на проценты противоречит закону и является ничтожным; указание со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 811 ГК РФ о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей, не предусмотренных законом, ущемляет права потребителя, отклоняются за необоснованностью.
Начисление неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе таких, как уплата процентов по кредитному договору, неустойка предусмотрена кредитным договором и порядок ее начисления закреплен пунктом 3.2.6 кредитного договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик от уплаты кредита не уклонялся, просроченная задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, в связи с чем возможно применение статьи 333 ГК РФ; содержащаяся в просительной части апелляционной жалобы ссылка на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки на просроченный основной долг, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Вышеприведенные нормы возлагают на заемщика помимо обязанности возврата полученной по кредитному договору денежной суммы обязанность по уплате процентов на нее, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание договорных процентов не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 401 ГК РФ при наличии определенных обстоятельств. Напротив, уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика, принятой им при заключении кредитного договора, однако такая обязанность Шелухиным Е.А. не исполнена.
Доводы Шелухина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
Между тем о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суде первой инстанции ответная сторона не заявляла.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелухина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
