Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1933/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родионовой Ксении Александровны - Аникеевой Марины Владимировны на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Родионовой Ксении Александровны к Прокофьеву Дмитрию Олеговичу и Шайтанову Николаю Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречное исковое заявление Шайтанова Николая Яковлевича к Родионовой Ксении Александровне о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать Шайтанова Николая Яковлевича добросовестным приобретателем транспортного средства М.О., идентификационный номер N, (дд.мм.) года выпуска, по договору купли-продажи от (дд.мм.) 2017 года.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль М.О., идентификационный номер N, (дд.мм.) года выпуска, черного цвета; запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области проводить регистрационные действия с данным автомобилем, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Родионовой К.А. - Аникеевой М.В. и возражений на жалобу, изложенных в отзыве Шайтанова Н.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьеву Д.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своего требования указав, что является собственником автомобиля марки М.О., идентификационный номер N, (дд.мм.) года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком N, на основании договора купли-продажи от (дд.мм.) 2016 года.
В 2017 году указанное имущество выбыло из ее законного владения в связи со следующими обстоятельствами: с (дд.мм.) 2016 года она проживала совместно с Н. А.И., с которым (дд.мм.) 2016 года они приобрели спорный автомобиль, право собственности на это имущество оформили на ее имя.
(дд.мм.) 2016 года по просьбе Н. А.И. ею была выдана доверенность на имя ответчика - знакомого Н. А.И., согласно которой Прокофьев Д.О. имел право управления и распоряжения спорным автомобилем, после чего ответчику были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Никаких денежных средств от ответчика за переданный во временное владение автомобиль она не получала.
В дальнейшем, в связи со сложной жизненной ситуацией, в том числе смертью Н. А.И., она решилавернуть автомобиль, для чего неоднократно пыталась связаться с ответчиком по мобильному телефону, но безрезультатно.
В этой связи она приняла решение отменить ранее выданную доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа С.-П. К. В.А. по реестру N на бланке серии N, что и сделала (дд.мм.) 2017 года. В этот же день почтой отправила письмо с вложением копии распоряжения об отмене доверенности в адрес ответчика, которое в адрес отправителя не возвращено, что, по мнению истца, подтверждает факт получения почтовой корреспонденции ответчиком.
Кроме этого, (дд.мм.) 2017 года она обратилась в N отдел полиции УМВД России по Н. району г.С.-П. с целью фиксации данного факта и во избежание совершения противоправных действий на принадлежащем ей автомобиле.
До настоящего времени имущество ответчиком ей не возвращено. Более того, ею получена информация из органов ГИБДД о том, что принадлежащий ей автомобиль продан другому лицу, что подтверждается справкой ГИБДД от (дд.мм.) 2018 года. Снятие с учета автомобиля зафиксировано (дд.мм.) 2017 года, несмотря на то, что доверенность была отменена (дд.мм.) 2017 года.
Указывая на то, что действия ответчика нарушают ее право собственности, поскольку фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, со ссылкой на положения ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей спорное имущество: автомобиль М.О., (дд.мм.) года выпуска.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шайтанов Н.Я., который на основании договора купли-продажи от (дд.мм.) 2017 года является собственником спорного транспортного средства.
Определением Бежаницкого районного суда от 26 июня 2019 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием принято встречное исковое заявление Шайтанова Николая Яковлевича к Родионовой Ксении Александровне о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречных требований Шайтанов Н.Я. указал, что приобрел у Прокофьева Д.О. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от (дд.мм.) 2017 года, при этом заключение указанного договора осуществлялось на основании представленной Прокофьевым Д.О. нотариальной доверенности, предусматривающей полномочия последнего на продажу имущества.
(дд.мм.) 2017 года он зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД г.С.-П.. При регистрации сотрудники ГИБДД не сообщили ему о том, что доверенность, выданная Прокофьеву Д.О., собственником автомобиля отменена, поэтому при заключении договора он полагал, что Прокофьев Д.О. обладает всеми необходимыми полномочиями на продажу автомобиля.
Также указал, что на сервисе http://reestr-dover.ru/ не содержится сведений об отмене истцом указанной доверенности от (дд.мм.) 2016 года, удостоверенной нотариусом К. В.А.
Таким образом, у него отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Прокофьева Д.О. на совершение сделки, и он, как добросовестный приобретатель, полагался на предоставленные Прокофьевым Д.О. документы и отсутствие каких-либо претензий со стороны работников ГИБДД при регистрации автомобиля, то есть проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.
Кроме того, полагал, что автомобиль выбыл из владения Родионовой К.А. по ее воле, что подтверждается выдачей Прокофьеву Д.О. доверенности с правом продажи автомобиля и содержанием ее искового заявления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, правовую позицию п.п.37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля М.О., идентификационный номер N, (дд.мм.) года выпуска, отказав в иске Родионовой К.А. об истребовании спорного транспортного средства.
Истец Родионова К.А. и ее представитель Аникеева М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шайтанов Н.Я., также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Прокофьева Д.О., место жительства которого не известно, адвокат Данилов В.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие в момент заключения договора купли-продажи действующей доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Аникеевой М.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы представленные доказательства, а именно, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам N, уведомление N о выделении путевки, письмо о сопровождении детей на летний отдых от (дд.мм.)2017 N с приложением списка детей, список детей и сопровождающих с указанием мест в поезде N, а также обратный талон к путевке N серии N, что свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в связи с фактическим нахождением Родионовой К.А. в отдаленном от места заключения договора месте в период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2017 года.
Также, ссылаясь на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает действия Шайтанова Н.Я. недобросовестными, поскольку при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Шайтанов Н.Я., ссылаясь на положения ст. 302 ГПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на свою добросовестность при приобретении спорного имущества, поскольку продавец имущества действовал от имени истца на основании действующей доверенности с правом совершения такой сделки. Полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя истца Аникеевой М.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представитель истца Аникеева М.М. и адвокат Данилов В.Ф. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дд.мм.) 2016 года Хайми Ксения Александровна (после регистрации брака - Родионова) выдала на имя Прокофьева Д.О. доверенность N с правом управлять и распоряжаться транспортным средством М.О., идентификационный номер N, (дд.мм.) года выпуска, черный, с государственным регистрационным знаком N, сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
(дд.мм.) 2017 года Родионовой К.А. составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа С.-П. К. В.А. за реестровым номером N, бланк серии N, об отмене ранее выданной истцом Родионовой К.А. на имя ответчика Прокофьева Д.О. доверенности. Разъяснено, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ Хайми К.А. обязана известить об отмене доверенности Прокофьева Д.О., а также третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, а также, что об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Истцом в материалы дела представлено текст уведомления Прокофьева Д.О. об отмене ранее выданной ему доверенности (л.д. N).
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства направления данного уведомления ответчику в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что Родионова К.А. обратилась в N-й отдел полиции УМВД России по Н. району г. С.-П. с заявлением целью фиксации факта отмены выданной ранее Прокофьеву Д.О. доверенности и информирования о случившемся, чтобы последний, а также иные лица не воспользовались данным автомобилем в преступных целях (л.д. N).
Данное заявление принято и зарегистрировано в КУСП за N от (дд.мм.) 2017 года. Согласно ответу начальника N отдела полиции УМВД России по Н. району г.С.-П. от (дд.мм.) 2019 года, данный материал был направлен по территориальности в N-й отдел полиции УМВД России по Н. району г.С.-П.. Более материал КУСП N по заявлению Хайми К.А. в N-й отдел полиции не поступал.
Согласно сведениям, представленным начальником N-го отдела полиции УМВД России по Н. району г.С.-П. от (дд.мм.) 2019 года, переданный по территориальности в N-й отдел полиции УМВД России по Н. району г.С.-П. материал был зарегистрирован (дд.мм.) 2017 года, однако в журнале КУСП вышеуказанный материал зарегистрирован не был, решение по данному материалу принято не было.
Согласно сообщению N от (дд.мм.) 2019 года нотариуса нотариального округа С.-П. Р. С.Н. запись о внесении данных об отмене вышеуказанной доверенности в Единой информационной системе нотариата - электронной базе "ЕНОТ" в графе "отменяющие документы" не обнаружена (л.д. N).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате; указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из приведенных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта осведомленности ответчиков при заключении сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля, об отмене истцом ранее выданной Прокофьеву Д.О. доверенности, предусматривающей, в том числе, право на совершение в отношении указанного имущества сделок по его отчуждению.
Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того обстоятельства, что Прокофьев Д.О. был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, учитывая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего извещения ответчиков об отмене доверенности, в том числе на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (дд.мм.) 2017 года, а также данных о том, что об отмене доверенности указанные лица знали, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что транспортное средство выбыло из собственности истца Родионовой К.А. по ее воле, а сам по себе факт отмены выданной ранее доверенности не порождает правовых последствий для ответчиков в силу ненадлежащего извещения об этом.
Так, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, поскольку в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Родионовой К.А. лежала обязанность известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родионовой Ксении Александровны - Аникеевой Марины Владимировны, - без удовлетворения.








Председательствующий
Судьи


подпись
подписи


Е.В. Сладковская
Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина




Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка