Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-1933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1933/2019
"16" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В.,. Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галичевой ФИО10 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Галичевой ФИО11 о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Галичевой Е.С. - Галичева С.В., который поддержал доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "КБ Конфидэнс Банк" (дело N2-141/2016). С Галичевой Е.С. в пользу ООО "КБ Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 804 866,44руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 474,33руб., всего 5 842 340,77руб.
26 июня 2019 года Галичева Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 16 января 2019 года по делу N2-149/2019 по ее иску в лице финансового управляющего Сичевого К.М. к Зуеву А.А. о взыскании денежных сумм оставлены без удовлетворения ее исковые требования по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2019 года решение оставлено без изменения.
Однако, в процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Костромы и Костромском областном суде были установлены обстоятельства, которые не были ей (заявителю) известны на момент рассмотрения дела Свердловским районным судом г.Костромы.
Так, судом по делу N2-149/2019 было установлено, что полученные ею денежные средства по кредитному договору были присвоены управляющим ООО "КБ Конфидэнс Банк" Зуевым А.А., который подтвердил, что деньги по кредитному договору "на самом деле не выдавались". Работники банка также подтвердили в суде, что сделка проводилась не по инструкции, поэтому в ордере на получение оспариваемой суммы не было подписи контролера банка, который не хотел брать ответственность на себя за незаконную сделку. Все эти обстоятельства выяснились только в ходе рассмотрения дела N 2-149/2019 в Ленинском суде г.Костромы и стали ей известны 27 марта 2019 года в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Костромском областном суде.
Также в ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г.Костромы 02 марта 2016 года она не располагала информацией и документами, подтверждающими, что деньги, предназначенные ей по кредиту, Зуев А.А. присвоил себе, а не положил на депозит банка с целью уменьшения ее расходов по погашению кредита с последующим возвратом полученных от нее денежных средств. О том, как на самом деле проводились операции внутри банка, она узнала только при вынесении судебных постановлений по делу N2-149/2019, поэтому на момент вынесения судом 02 марта 2016 года решения не могла оспорить обстоятельства заключения кредитного договора. Кроме того, по мнению заявителя, указанные обстоятельства давали ей право на защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а также применить положения статей 1064 и 1068 ГК РФ. Выявленные факты и обстоятельства и их отсутствие при рассмотрении дела N2-141/2016, являются существенными еще и потому, что в последствие подлежащее пересмотру решение суда имело и имеет важное значение для рассмотрения в настоящее время существующих судебных споров в качестве преюдициального документа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Галичева Е.С. просит определение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам дела. В обосновании жалобы приводит те же доводы, которые указаны ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в ходе судебного заседания 27 марта 2019 года в Костромском областном суде с ее участием данные обстоятельства изучались на предмет их возникновения и оценки и нашли свое подтверждение. Зуев А.А. и его представитель Назаров М.Б. также подтвердили данные обстоятельства, что дает основания для удовлетворения ее заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Галичевой Е.С., в качестве оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам она указала, что на момент принятия данного судебного постановления она не располагала информацией и документами о том, что денежные средства, предназначенные ей по кредитному договору, были присвоены управляющим ООО "КБ Конфидэнс Банк" Зуевым А.А., который не положил их на депозит банка с целью уменьшения ее расходов по погашению кредита с последующим возвратом полученных от нее денежных средств. Галичева Е.С. указала, что о данных обстоятельствах она узнала только при вынесении судебных постановлений по делу N2-149/2019, поэтому на момент вынесения судом 02 марта 2016 года решения не могла оспорить обстоятельства заключения кредитного договора.
Отказывая Галичевой Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы Галичевой Е.С. о том, что Зуев А.А. присвоил денежные средства, предназначенные ей по кредитному договору, а не положил их на депозит банка с целью уменьшения ее расходов по погашению кредита, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно расходному кассовому ордеру N от 17.02.2014 года ООО "КБ Конфидэнс Банк" предоставил Галичевой Е.С. кредит в сумме 6 000 000 руб. Последующие действия Галичевой Е.С. по распоряжению денежными средствами, полученными ею по кредитному договору (ею был подписан приходный кассовый ордер N, согласно которому кредитные денежные средства в размере 6 000 000руб. были зачислены на счет Зуева А.А.), не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галичевой ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка