Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года №33-1933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-1933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тхагапсоваой Е.А.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя ответчика Мамий Г.И. по доверенности - Хуако Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1219/2018 по апелляционной жалобе представителя истца ИП Шамитовой О.В. по доверенности Печенкина К.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- отказать индивидуальному предпринимателю Шамитовой ФИО12 в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство "NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM", идентификационный номер N, 2008 года выпуска, принадлежащее Мамий ФИО13.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шамитова О.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки "NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления 2008, принадлежащее Мамий ФИО14, в пределах задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гребенко ФИО15 в размере 1.124.780 рублей 19 копеек и суммы понесенных судебных расходов в размере 13.259 рублей 23 копейки, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-автозайм" и Гребенко ФИО16 был заключен договор микрозайма N.
Позже наименование займодавца изменилось на Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг- Автозайм" (ООО "МКК "Юг-Автозайм").
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Юг-Автозайм" (как Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шамитовой ФИО18, ИНН N, ОГРНИП N (как Цессионарии) был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к Индивидуальному предпринимателю Шамитовой ФИО17 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к Заемщику Гребенко ФИО19.
В соответствии с условиями Договора (п. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) Ответчику был предоставлен заем в размере 100.000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению, на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет Ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма между ООО "Юг-Автозайм" и Гребенко ФИО20 был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщик передает Займодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно - "NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления 2008, залоговой стоимостью 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу N вынесено решение об удовлетворении иска, взыскана с Гребенко ФИО21 в пользу ООО "Юг-Автозайм" задолженность по договору микрозайма в размере 388.882 рублей 33 копейки, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6.959 рублей 23 копейки, за обращение взыскания на транспортное средство в размере 6.000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "NISSAN TEANA 3.5 PREVIUM", идентификационный номер (VIN): N, год изготовления 2008. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства в отношении Гребенко С.В. по вышеуказанному решению суда выяснилось, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу Мамий ФИО22. В связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.
Нового и действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она приобретала предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного ей автомобиля в публичном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (<адрес>), куда изначальным залогодержателем ООО "Юг-Автозайм" была внесена запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ под N.
Представитель истца ИП Шамитовой О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Мамий Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Мамий Г.И. по доверенности Хуако Р.Х. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третье лицо Гребенко С.В. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он исполнил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в результате ДТП машина была разбита и ООО "МКК "Юг-Автозайм" отказалось забирать машину и он продал ее за 50.000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Шамитовой О.В. по доверенности Печенкин К.В. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что действие договора займа не прекращалось, что по данному договору задолженность не погашена, в связи с чем а/м не мог быть продан.
В возражениях ответчик Мамий Г.И. и третье лицо Гребенко С.В. указывают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гребенко С.В. предоставлен заем в сумме 100.000 рублей для личных целей на срок 60 дней путем безналичного перечисления, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и и микрофинансовфх организациях", в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку Гребенко С.В. предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.
Из изложенного следует, что расчет суммы задолженности Гребенко С.В. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.124.780 рублей 19 копеек, произведенный истцом при обращении в суд не может быть прият во внимание.
Судебного решения, установившего, что с Гребенко С.В. в пользу истца ИП Шамитовой О.В. подлежит взысканию, исчисленная ею сумма, не представлено.
Кроме того, на спорный автомобиль, ранее судебным решением, обращено взыскание и в силу статьи 353 ГК РФ, повторное решение об обращении взыскания при переходе прав на заложенное имущество другому лицу, не требуется. Вопросы об обращении взыскания разрешаются в порядке исполнения требования о возврате суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство РФ не содержит требований, при которых залогодержатель при обращении с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику заложенного имущества, обязан получить решение суда о взыскании суммы задолженности, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Шамитовой О.В. по доверенности - Печенкина К.В., без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Тхагапсова
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка