Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1933/2018



г. Мурманск


05 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Морозовой И.Ю.




Гричаниченко А.В.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2795/17, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Мурманской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Брандта А.А. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загорулько А.В. и его представителя Артемьева А.Н. - без удовлетворения.
Истец ИП Брандт А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Загорулько А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании заявитель ИП Брандт А.А. не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Загорулько А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Брандт А.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом заявителю не направлялось определение о принятии заявления к производству с предложением об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представлении дополнительных документов. Не содержит сведений о том, что судом предлагалось заявителю представить дополнительные документы, и обжалуемое определение.
Обращает внимание на то, что индивидуальные предприниматели, действующие на территории Российской Федерации вправе самостоятельно заверять доверенности на своих представителей в рамках статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо не запрещено законодательством.
Полагает, что суд не выяснил, является ли Щедрин М.М. членом НП "***", не запросил указанную информацию в НП "***", не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, чем лишил его права на судебную защиту.
Считает, что в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, судебные расходы также могут считаться убытками, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.
В возражениях на частную жалобу Загорулько А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ИП Брандта А.А. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ИП Брандта А.А. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загорулько А.В. и его представителя Артемьева А.Н. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Мазуренко В.Н. и Щедриным М.М. юридических услуг ИП Брандту А.А. от имени НП "***", а также факт участия представителей НП "***" в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным, доводы частной жалобы в данной части несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца ИП Брандта А.А. представляли Мазуренко В.Н., Щедрин М.М., что подтверждается выданной на имена указанных лиц доверенностью от 28 июля 2017 года, удостоверенной подписью Брандта А.А. и печатью индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года ИП Брандт А.А. оплатил услуги НП "***" в размере 50000 рублей за устные консультации, подготовки ответов на претензии гр.Загорулько А.В., и ведение переговоров, подготовку и подачу заявления в правоохранительные органы в отношении гр.Загорулько А.В., участие в следственных действиях, сбор, анализ и подготовка материала для обращения с иском в суд, участие в проведении экспертизы более двух часов в качестве представителя (эксперта-техника), представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N9719/юк от 30 января 2018 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мазуренко В.Н. и Щедрин М.М., на которых выдана доверенность заявителем, являются работниками
НП "***" или действовали по поручению данной организации при представлении интересов ИП Брандта А.А. в период рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что НП "***" в лице его работников (представителей) осуществляло представительство истца в данном гражданском деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения ИП Брандт А.А. расходов на представителей Мазуренко В.Н. и Щедрина М.М. не доказан, как не доказана и связь уплаченных заявителем в кассу НП "***" денежных средств с рассмотренным судом гражданским делом.
Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При этом доводы частной жалобы о том, что судом не указано заявителю на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение факта несения им расходов по оплате услуг представителей, а также не сделаны запросы по делу, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. Поэтому ссылка истца на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна.
Довод жалобы о праве индивидуального предпринимателя самостоятельно заверять доверенности своих представителей, не принимается судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку действительность выданной истцом на имя представителей доверенности никем не оспорена.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебные расходы в данном случае являются убытками, понесенными истцом и подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства о возмещении убытков в данном случае применению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Брандта Анатолия Абрамовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка