Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1933/2018
Судья - Матей Ю.В. 22.08.2018 г. Дело N2-361/18-33-1933/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика - Фокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Фокиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент" (далее - ООО "МКК "Пятый элемент", Общество) обратилось в суд с иском к Фокиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 руб., из которых: 20000 руб. - сумма основного долга, 40000 руб. - проценты за период с <...> по <...>, а также взыскании убытков в размере 1000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого Обществом ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок по <...> под 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Фокиной С.Н. принятых на себя по названному договору обязательств образовалась задолженность, по состоянию на <...> составившая вышеназванную сумму. В связи с изложенными обстоятельствами, Общество просило удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года исковые требования ООО МКК "Пятый элемент" к Фокиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Фокиной С.Н. в пользу ООО МКК "Пятый элемент" сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 60000 руб., из которых сумма основного долга - 20000 руб., проценты за период с <...> по <...> - 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Фокина С.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования, просит отменить постановленное судом решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Фокину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО МКК "Пятый элемент" и Фокина С.Н. заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на 32 дня, то есть до <...>.
По условиям договора заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 1% в день. Единовременно в конце срока предоставления займа заемщик обязался внести платеж в размере 26400 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 20000 рублей и погашение процентов 6400 руб., начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора. (п.3 Договора).
При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа <...> за период с <...> по <...> составила 60000 руб., в том числе сумма основного долга - 20000 руб., задолженность по процентам за период с <...> по <...> (200 дней) из расчета 365% годовых - 40000 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и условий заключенного сторонами договора займа пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "МКК "Пятый элемент" требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга 20000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Проверив расчет процентов за период пользования займом с <...> по <...>, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 1 процент в день, в сумме 40000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, приводились ею в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
