Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года №33-1933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варенчикова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Сушенцова В.А. к Варенчикову А.Н., ООО "Леман" о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить;
взыскать солидарно с Варенчикова А.Н., ООО "Леман" в пользу Сушенцова В.А. задолженность по договору займа от 24 ноября 2016 года по состоянию на 28 июня 2018 года по основному долгу в размере 2500000 руб., процентам за пользование займом в размере 1900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200 руб.;
взыскать солидарно с Варенчикова А.Н., ООО "Леман" в пользу Сушенцова В.А. проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушенцов В.А. обратился в суд с иском к Варенчикову А.Н., ООО "Леман" о солидарном взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 2500000 руб., по процентам за пользование займом за период с 29 ноября 2016 года по 28 июня 2018 года в сумме 1900000 руб., по процентам за пользование займом за период с 29 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга по ставке 4 % от суммы займа в месяц.
В обоснование иска Сушенцов В.А. указал, что между ним и Варенчиковым А.Н. заключен договор займа от 24 ноября 2016 года, согласно условиям которого, он передал заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб. на срок до 24 января 2017 года под проценты по ставке 4 % в месяц. 24 ноября 2016 года между ним и ООО "Леман" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "Леман" взял на себя обязательство солидарно отвечать пред ним за исполнение Варенчиковым А.Н. договора займа от 24 ноября 2016 года. Сумма займа не возвращена до настоящего времени, также не уплачены проценты, предусмотренные договором займа, в связи с чем ответчики должны отвечать перед ним солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варенчиков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сушенцова В.А. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Варенчиков А.Н. указывает, что не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своими процессуальными правами ввиду неполучения судебной корреспонденции, так как судебной корреспонденции он в своем почтовом ящике не видел, хотя регулярно проверяет почтовый ящик. Кроме того, указывает, что Сушенцов В.А. к нему с требованием о погашении долга не обращался, доказательств такого обращения в материалах дела нет. Суд в действиях Сушенцова В.А. не усмотрел элементы злоупотребления правом, что привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга. Учетная ставка Банка России на день заключения договора займа была 10 % годовых. Недобросовестность действий истца в отношении ответчика при заключении договора займа заключается в том, что изначально был определен процент за пользование заемными средствами в размере 4 % в месяц, то есть 48 % годовых, что в 4,8 раза превышает учетную ставку Банка России. В связи с этим полагает, что истец действовал в своих личных интересах и в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Боле того, суд не принял во внимание доводы ответчика ООО "Леман" о том, что увеличение размера долга произошло, в том числе, по вине истца, который ни устно, ни письменно не обращался с требованием о погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Сушенцов В.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Варенчиков А.Н. и представитель ООО "Леман" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту жительства и по месту нахождения организации, однако судебная корреспонденция ими не получена, возращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебное заседание откладывалось, направленная судом телеграмма Варенчиковым А.Н. не получена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, по известным номерам телефонов ООО "Леман" связь не поддерживается, дозвониться невозможно. Сведения об ином месте жительства Варенчикова А.Н. в материалах дела отсутствуют, в поданной им апелляционной жалобе указан ранее известный адрес, по которому судебные извещения им не были получены.
Учитывая, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также то, что все возможные меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии Варенчикова А.Н. и представителя ООО "Леман".
Заслушав Сушенцова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2016 года между Сушенцовым В.А. (Займодавец) и Варенчиковым А.Н. (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 2500000 руб. на срок до 24 января 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В обеспечение указанного договора займа между Сушенцовым В.А. (Кредитор) и ООО "Леман" (Поручитель) 24 ноября 2016 года заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение договора между Сушенцовым В.А. и Варенчиковым А.Н. (Должник), его обязательства по договору процентного займа от 24 ноября 2016 года, заключенному с Кредитором. По условиям поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Сушенцов В.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав Заемщику денежную сумму в размере 2500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 ноября 2016 года и от 27 ноября 2016 года .
В свою очередь Варенчиков А.Н. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с нарушением Варенчиковым А.Н. обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года по основному долгу в размере 2500000 руб., по процентам за пользование займом в размере 1900000 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо возражений относительно расчета истца, как и своего расчета, ответчиками не представлено.
Установив факт нарушения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом того, что Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность за исполнение заемных обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Варенчикова А.Н. и ООО "Леман" суммы основного долга в размере 2500000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 1900000 руб.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга.
Доводы жалобы о том, что увеличение размера долга произошло, в том числе, по вине истца, который ни устно, ни письменно не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, не подавал исковое заявление в суд более одного года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, проверялись судом первой инстанции и правильно были им отклонены.
Суд верно исходил из того, что непредъявление Сушенцовым В.А. в течение определенного времени после наступления срока исполнения обязательства по договору займа требования о взыскании с ответчиков основного долга само по себе не может расцениваться как то, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Сушенцов В.А. до подачи иска в суд не обращался к Варенчикову А.Н. с требованиями о погашении долга по договору займа, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 7 статьи 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа. Заключенным между сторонами договором займа такое условие также не предусмотрено.
Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в недобросовестных действиях при заключении договора займа в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование заемными средствами - в размере 4 % в месяц (48 % годовых), что в 4,8 раза превышает учетную ставку Банка России, судебная коллегия признает несостоятельными.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Заключая договор займа, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование займом исходя из условий договора.
Договор займа от 24 ноября 2016 года заключен между физическими лицами, поэтому Сушенцов В.А. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, о потребительском кредитовании, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика. Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у истца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа, как и договора поручительства, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем ответчики приняли на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, поскольку данным способом истцом реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно расценил действия ответчика Варенчикова А.Н. по неполучению судебных извещений как злоупотребление процессуальными правами, поскольку его действия способствовали затягиванию рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что Варенчиков А.Н. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства, судом принимались все возможные меры для установления места фактического проживания ответчика и места его работы, номеров телефона и иных способов его извещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенчикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка