Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Белякова Н.И., Беляковой А.П. к управляющей компании ООО "ЯмалСтройСервис" удовлетворить.
Взыскать с управляющей компании ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу Белякова Н.И. убытки в размере 91 880 рублей 50 копеек, штраф в размере 45 940 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 075 рублей, компенсацию расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 152 895 рублей 75 копеек.
Взыскать с управляющей компании ООО "Ямалстройсервис" в пользу Беляковой А.П. убытки в размере 91 880 рублей 50 копеек, штраф в размере 45 940 рублей 25 копеек, а всего 137 820 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Гончара Н.Н., истцов Белякова Н.И., Беляковой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков Н.И., Белякова А.П. обратились в суд с иском к ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных издержек, указав, что являются собственниками квартиры N12 в доме N4 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, ЯНАО. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N4 по ул. Дзержинского. 09 сентября 2017 года около 16 часов 50 минут произошло затопление принадлежащего им жилого помещения горячей водой с вышерасположенной квартиры N15, в результате разрушения крана, установленного на радиаторе отопления квартиры N15. Полагая, что данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, которая ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Беляков Н.И. и Белякова А.П. также сослались на то, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18.12.2017 года установлено, что причиной залива вышерасположенной квартиры N15, принадлежащей Афанасьевой И.П. явились не ее действия, а действия управляющей организации.
В судебном заседании суда первой инстанции Афанасьева И.П., отказываясь от дачи показаний в качестве свидетеля, пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлена причина залива ее квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЯмалСтройСервис" исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов осуществлен в результате действий собственника вышерасположенной квартиры N15.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЯмалСтройСервис" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о своей невиновности в причинении ущерба, поскольку залив квартиры истцов осуществлен в результате действий собственника квартиры N15, который самостоятельно произвел установку радиатора отопления поливочного крана, который не соответствует требованиям об установке крана для списка воздуха из отопительных батарей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Беляков Н.И. и Белякова А.П. являются собственниками квартиры N12 в доме N4 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги ЯНАО.
09 сентября 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N15, принадлежащей собственнику Афанасьевой И.П., в результате залива повреждено имущество истцов Беляковых, что подтверждается актом, составленным с участием представителей управляющей организации ООО "ЯмалСтройСервис" (л.д. 11).
Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя Юмашева М.Н. N52/12-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183 761 рубль.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств о необоснованности размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов Белякова Н.И. и Беляковой А.П., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришёл к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО "ЯмалСтройСервис" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N4 по ул. Дзержинского в Лабытнанги ЯНАО.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЯмалСтройСервис" сводятся к несогласию с выводом суда о виновности управляющей организации в причинении ущерба собственникам квартиры N12, с приведением доводов о виновном поведении собственника вышерасположенной квартиры N15.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащих истцам жилых помещений из расположенной выше квартиры N15 судом установлен, а также установлено, что причиной протечки воды из названной квартиры явился срыв крана-спусника на радиаторе отопления, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения и установлен с целью сброса воздуха и воды из системы отопления.
Данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, заявленного в интересах собственника квартиры N15 в доме N4 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги Афанасьевой И.П. к ООО "ЯмалСтройСервис" о возмещении ущерба причиненного заливом, установлено, что залив квартиры N15 произошел вследствии срыва и разрушения отсечного крана (спусника) с батареи при пуске системы отопления 9 сентября 2017 года, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела довод управляющей организации о самовольной установке собственником квартиры N15 крана (спусника) не нашел подтверждения. Напротив, судом установлено, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по проведению гидравлических испытаний тепловодоснабжения внутренних систем отопления здания, периодических осмотров инженерного оборудования, приборов отопления, привело к разрушению и срыву крана.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов настоящего дела следует, что истцы Беляков Н.И. и Белякова А.П., не принимавшие участие в рассмотрении дела по иску Афанасьевой И.П. к ООО "ЯмалСтройСервис" о возмещении ущерба заливом, не оспаривают факты установленные в ходе рассмотрения данного дела, а, напротив в обоснование своих требований к управляющей организации ссылаются на обстоятельства виновности ООО "ЯмалСтройСервис" в возникновении протечки воды из вышерасположенной квартиры N15, установленные вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО 18 декабря 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Беляковы также указали, что не оспаривают факты, установленные по ранее рассмотренному делу, с ними согласны.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2017 года, для ООО "ЯмалСтройСервис" как для лица, участвовавшего в рассмотрении дела и в отношении которого установлены эти обстоятельства, являются обязательными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу вышеуказанного доводы апелляционной жалобы о невиновности управляющей организации в причинении ущерба путем залива квартиры истцов Белякова Н.И. и Беляковой А.П., не состоятельны.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
