Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Анатолия Ивановича к ремонтному локомотивному депо Сахалинской ТЧР-37, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, компенсации морального и материального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Поронайского городского суда от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Пушкарев Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ремонтному локомотивному депо Сахалинскому ТЧР-37, в котором просил взыскать с ответчика недоплату двухнедельного пособия в размере 2 326 рублей, компенсацию за 2,7 дня очередного отпуска в размере 4 191 рубль, компенсацию за 18 дней вынужденного прогула в размере 41 868 рублей, материальный и моральный вред в размере одного среднемесячного заработка в размере 47 799 рублей, а всего - 96 184 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в Поронайском локомотивном депо ТЧР-37. В ноябре 2017 годе в ходе медосмотра у Пушкарева А.И. было выявлено профессиональное заболевание, то есть появилось основание для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем он известил работодателя. Работодатель всячески затягивал процесс увольнения истца, но Пушкарев А.И. все же был уволен 09 февраля 2018 года, однако при начислении выходного пособия оплатили 9 рабочих дней вместо 10, отказались выплачивать компенсацию за 2,7 рабочих дня отпуска. Указал, что своими действиями по затягиванию увольнения работодатель причинил истцу материальный вред, так как он потерял один месяц оплаты перерасчета пенсии, который составил 2 756 рублей. Также истец просил в иске квалифицировать период с 16 января 2018 по 08 февраля 2018 года как дни вынужденного прогула.
Определением Поронайского городского суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "РЖД".
Решением Поронайского городского суда от 04 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Пушкарев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также указал, что согласно трудовому законодательству работодатель обязан был выплатить ему средний заработок за 2 недели, чего сделано не было. Полагает, что суд, верно указав о том, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 18 января 2017 года по 17 января 2018 года, необоснованно не взыскал компенсацию за период с 18 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, то есть за 2,7 дня отпуска, и не учел, что при исчислении стажа работы для исчисления отпуска учитывается также и время, которое работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Юшина И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарев А.И. и его представитель Пушкарева Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО "РЖД" Юшина И.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ремонтное локомотивное депо Сахалинской ТЧР-37, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года в соответствии с медицинским заключением Пушкарев А.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком на должности токаря, признан постоянно непригодным к работе по состоянию здоровья (л.д. 6).
30 ноября 2017 года Пушкарев А.И. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с противопоказаниями к работе по медицинским показаниям, и ему предложен перечень вакантных должностей, на которые он может быть переведен. С данным уведомлением истец ознакомлен 01 декабря 2017 года, от перевода на предлагаемые должности отказался (л.д. 196-197).
Приказом Ремонтного локомотивного депо Сахалинской Дальневосточной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава от 01 декабря 2017 года N 1168/ОТ Пушкарев А.И. отстранен от работы до принятия решения о трудовых отношениях с ним, в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра (л.д. (179).
Согласно выписке из акта от 15 января 2018 года истцу был установлен срок степени утраты трудоспособности с 15 января 2018 года по 01 февраля 2019 года (л.д. 203).
29 января 2018 года истец ознакомлен с письмами структурных подразделений Дома культуры железнодорожников (город Южно-Сахалинск), Сахалинской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ (л.д. 200-201).
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 55/л от 08 февраля 2018 года, Пушкарев А.И. уволен 09 февраля 2018 года в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель выполнил все требования к процедуре расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. Исходя из требований ст. 234 ТК РФ на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Данных обстоятельств судом также не установлено, ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула обоснованно судом отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца при выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка на основании абз. 1 ч. 3 ст. 178 ТК РФ ввиду отказа работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям.
Так из материалов дела видно, что режим рабочего времени истца - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Соответственно, двухнедельный средний заработок состоит из среднего заработка за 10 рабочих дней.
Согласно расчету сумм оплаты при увольнении Пушкарева А.И. сумма выходного пособия рассчитана за 9 рабочих дней, при этом к учету не принят один рабочий день. Согласно позиции ответчика данный день не оплачен истцу, так как приходится на выходной день 23 февраля 2018 года, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как при этом нарушаются права Пушкарева А.И. на получение двухнедельного заработка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний дневной заработок за 1 день в размере 2 326 рублей 80 копеек.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине.
Из материалов дела следует, что истец был отстранен от работы по указанному основанию, что влечет его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 191 рубля.
Учитывая, что при увольнении истца допущено нарушение трудовых прав Пушкарева А.И., судебная коллегия в порядке статьи 237 ТК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушенных прав истца определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в выплате недостающего выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 04 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного выходного пособия, компенсации за очередной отпуск и компенсации морального вреда, отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пушкарева Анатолия Ивановича недополученное выходное пособие в размере 2 326 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
