Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1933/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1933/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Торопыгиной Любови Сергеевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года по иску Торопыгиной Любови Сергеевны к Крупиной Елене Александровне и Громовой Елене Олеговне о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Торопыгина Л.С. обратилась в суд с иском к Крупиной Е.А. о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена ГромоваЕ.О., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Приволжское районное потребительское общество.
В обоснование исковых требований указано, что Торопыгина Л.С. имеет личное подсобное хозяйство, ведет деятельность на универсальной ярмарке в г.Приволжске Ивановской области, своевременно вносит арендную плату за торговое место. ГромоваЕ.О. занимает должность заведующей ярмаркой, Крупина Е.А. выполняет обязанности ветеринарного врача-эксперта. 12 ноября 2016 года в результате действий ответчиков, выразившихся в вызове на ярмарку сотрудников полиции и заявлении о привлечении истца к административной ответственности за нежелание оплатить аренду за торговое место, истцу причинены нравственные страдания, поскольку в отношении последней были распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения. С учетом изменения исковых требований истец Торопыгина Л.С. просила возложить на ответчиков Крупину Е.А. и Громову Е.О. обязанность принести ей публичные извинения через местную прессу г.Приволжска Ивановской области и взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Торопыгиной Л.С. отказано. При этом с Торопыгиной Л.С. в пользу Крупиной Е.А. и Громовой Е.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 9500 рублей в пользу каждой.
С решением суда не согласна Торопыгина Л.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав Торопыгину Л.С., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что на территории города Приволжска Ивановской области на ул. Советская д. 33 действует универсальная ярмарка, на которой осуществляется продажа универсального ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров, организованная Приволжским районным потребительским обществом.
Истец Торопыгина Л.С. осуществляет торговую деятельность на ярмарке как лицо, владеющее подсобным хозяйством. Ответчики Громова Е.О. занимает должность заведующей ярмаркой, Крупина Е.А. исполняет обязанности ветеринарного врача-эксперта.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на факт распространения ответчиками сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, выразившихся в заявлении в ОМВД России по Приволжскому району от 12.11.2016 о привлечении Торопыгиной Л.С. к административной ответственности по факту отказа произвести арендную плату за торговое место.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 152 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска Торопыгиной Л.С. отказано, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Торопыгиной Л.С. о наличии неприязненных отношений к ней со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчиков в ОМВД России по Приволжскому району не является распространением несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, а связано с реализацией ответчиками своих конституционных прав на обращение в правоохранительные органы.
Ссылка истца в жалобе на уточненное исковое заявление, содержащее просьбу, в том числе, привлечь к участие в деле в качестве соистца Т.А.Н., истребовать из ОМВД России по Приволжскому району материалы проверок по фактам обращения ответчиков с заявлениями от 12.10.2016, 30.10.2016, 01.11.2016, 05.11.2016 и 04.03.2017, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует и не может служить основанием для его отмены.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2017 года заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции с учетом требований закона, суд обоснованно отказал в их удовлетворении (л.д.83-98).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчиков представлял Овчинников К.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от 10 и 26 апреля 2017 года.
Согласно материалам дела расходы Громовой Е.О. и Крупиной Е.А. на оплату услуг представителя составили по 30 000 рублей каждой.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем фактической работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 9500 рублей каждому ответчику.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В этой связи доводы истца о несоответствии взысканной судом суммы возмещения расходов требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных им судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба Торопыгиной Л.С. не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении решения, направлена на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
