Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-19330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-19330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело N 2-152/2020 по апелляционной жалобе Савиук В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Бычковой Т. В. к Савиук В. А., Сайфуллину Р. Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бычковой Т.В. - Кузнецовой В.В., представителя Савиука В.А. - Ломкова А.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бычкова Т.В. обратилась в суд с иском к Савиук В.А. и Сайфуллину Р.Р., в котором просила о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, а именно с Савиук В.А. в размере 102736,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., с Сайфуллина Р.Р. в размере 102736,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.,
В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бычковой Т.В., Савиук В.А., Сайфуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке были взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200269,68 руб., расходы по государственной пошлине 5202,70, а всего 205472,38 руб. По указанному решению в рамках исполнительного производства с расчетного счета истца 12.12.2018 были списаны суммы 167623,19 руб. и 37849,19 руб., т.е. 205472,38 руб., полную сумму, взысканную по решению суда, в связи с чем истец обратилась в суд к солидарным должникам в порядке регресса.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Савиук В. А. в пользу Бычковой Т. В. сумму в размере 68490,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб.;
В остальной части в иске к Савиук В. А. - отказать;
Взыскать Сайфуллина Р. Р. в пользу Бычковой Т. В. сумму в размере 102736,19 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 3255 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе Савиук В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бычковой Т.В. к нему, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.
Сайфулин Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.11.2003 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Сайфуллиной И.М. был заключен кредитный договор N 2649-Н, по условиям которого банк предоставил заемщику Сайфуллиной И.М. кредит в сумме 273 794 рубля на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 31А, кор. 9, сроком до 27.11.2018 г. с уплатой 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.11.2003 между Банком и Савиук В.А., Бычковой Т.В. заключены договоры поручительства N 2649-Н-1 и N 2649-Н-2 соответственно.
05.02.2010 г. Сайфуллина И.М. умерла. Наследником умершей Сайфуллиной И.М. по закону, принявшим наследство, является сын Сайфуллин Р.Р.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу N 2-3869/17 установлен состав должников по солидарной ответственности по кредитному договору N 2649-Н от 28.11.2003, где Бычкова Т.В. и Савиук В.А. - являются поручителями по кредитному договору, а Сайфуллин Р.Р. - наследником должника Сайфуллиной И.М. принявшим в порядке ст. 1175 ГК РФ обязательство по долгам наследодателя Сайфуллиной И.М. Указанным решением также определен размер долга - с ответчиков в солидарном порядке были взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200269,68 руб., расходы по государственной пошлине 5202,70, а всего 205472,38 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по вышеуказанному решению с расчетного счета Бычковой Т.В. 12.12.2018 были списаны суммы 167623,19 руб. и 37849,19 руб., в общей сложности 205472,38 руб. - полная сумма, взысканная по решению суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бычкова Т.В. просит взыскать с остальных солидарных должников - ответчиков по настоящему спору, задолженность в порядке регресса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт исполнения истцом решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3869/17 и возникновения у нее права требования с остальных солидарных должников в порядке регресса, пришел к обоснованному выводу, что с Савиук В.А. в пользу Бычковой Т.В. подлежит взысканию 1/3 доли от присужденной судом суммы, в размере 68490,79 руб., а с Сайфуллина Р.Р., как с наследника Сайфуллиной И.М. по закону, право требования к которому перешло к Бычковой Т.В. в полном объеме задолженности - в пределах заявленных требований - 102 736 рублей 19 копеек.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Савиук В.А. в пользу Бычковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., а также с Сайфуллина Р.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Савиук В.А., по существу, сводящиеся к тому, что поручительство было прекращено со смертью Сайфуллиной И.М., ответчик согласия нести ответственность за Сайфуллина Р.Р. не давал, вследствие чего оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса в пользу Бычковой Т.В. также не имеется, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу N 2-3869/17, в состав наследства вошла квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инвентаризационная стоимость которой на момент открытия наследства установлена в размере 395539 рублей, что превышает размер задолженности по кредитному договору.
Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных ПАО "Сбербанк России" с Савиук В.А. и Бычковой Т.В. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кроме того, в редакции закона от 08.03.2015 г. в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, такое основание как смерть заёмщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом, ни договором сторон. С учётом стоимости наследственного имущества поручители отвечают за ненадлежащее исполнение заёмщиком и занявшим его место в кредитном договоре наследником обязательств по кредитному договору в полном объёме образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Савиук В.А. со смертью Сайфуллиной И.М. не прекратились;
при этом, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Бычковой Т.В., как к поручителю, исполнившему обязательство Сайфуллиной И.М., перешли права кредитора по этому обязательству в полном объеме, то есть, в том числе, в части требований к Савиук В.А. как к поручителю Сайфуллиной И.М.;
солидарность задолженности Савиук В.А., Сайфуллина Р.Р. и Бычковой Т.В. установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3869/17 и не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора;
судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Савиук В.А. в пользу Бычковой Т.В. 1/3 часть от выплаченной Бычковой Т.В. задолженности в размере 68 490 рублей 79 копеек (поскольку оставшиеся 2/3 возлагаются на Сайфуллина Р.Р, и Бычкову Т.В., как солидарных должников), а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиук В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
