Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-19329/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Никиты Алексеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1017/2020 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Метрополь" (далее по тексту - ООО КБ "Метрополь", Банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") к Литвинову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Метрополь" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Литвинову Н.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 854 руб. 23 коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела N 11601450100000090 установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка и организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, в том числе на расчетный счет, открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя Литвинова Н.А., в размере 200 000 руб., что является неосновательным обогащением последнего.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Литвинова Н.А. в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежные средства в размере 268 854 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. 54 коп.

С данным решением Литвинов Н.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Как указывает податель жалобы, в АО "Банк Русский Стандарт" ответчику был открыт счет N... и выдана пластиковая карта. 15 января 2016 на указанный счет Литвинова Н.А. со счета N... были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по контракту N 460/09 от 23.12.2015 за товары. НДС не облагается". В этот же день со счета N N... на счет Литвинова Н.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по контракту N 831/09 от 12.01.2016 за сырье. НДС не облагается".

01 ноября 2016 года на основании постановления от 28 октября 2016 года по исполнительному производству N 131573/16/23041-ИП денежные средства были списаны со счета Литвинова Н.А. В период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2017 года Литвинов Н.А. проходил срочную службу в армии. Никакую коммерческую деятельность не осуществлял. О факте перечисления денежных средств не знал. Денежные средства находились на его счете в период с 15 января 2016 года по 01 ноября 2016 года. Денежные средства ответчик со счета не снимал и не распоряжался ими. Соответственно, у него не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Также истцом пропущен срок давности обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчик Литвинов Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 209-215), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N 11601450100000090 установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее также АРМ КБР), после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на сумму 148 898 274 руб. 33 коп., в том числе на расчетный счет N..., открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя ответчика Литвинова Н.А., была перечислена сумма в размере 200 000 руб.

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела ответом АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 162-163).

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе на счете N..., открытом в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащем Литвинову Н.А., на сумму 200 000 руб. (л.д. 67).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года продлен срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ "Метрополь" денежной суммы до 22 июня 2020 года (л.д. 57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, либо доказательства, свидетельствующие о ее возврате истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, как и доказательства об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по уголовному делу N 11601450100000090 наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной не позднее 15 января 2016 года от ООО КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, включая АО "Альфа-банк", ПАО "Минбанк", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "КБ "УБРиР", АО "Юникредитбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Банк Русский стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "банк УралСиб", ПАО "БИНБАНК".

В перечне физических лиц, на счета которых, открытых в частности в АО "Банк Русский Стандарт", были перечислены спорные денежные средства, указан Литвинов Н.А. с указанием номера банковского счета (л.д.67).

Кроме того, согласно постановлению судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, следствием установлено, что денежные средства ООО КБ "Метрополь" перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, что предполагает осведомленность получателей денежных средств об их поступлении.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Вывод суда первой инстанции о совершении операций с денежными средствами клиентов ООО КБ "Метрополь", их перечислении на счета, открытых в сторонних банках, в том числе в банке АО "Банк Русский Стандарт" на счет N..., принадлежащий Литвинову Н.А., в размере 200 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательства того, что Литвинов Н.А. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлены не были.

Доводы Литвинова Н.А., указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 руб., переведенные 15 января 2016 со счетов NN... и N... на счет Литвинова Н.А. в АО "Банк Русский Стандарт", были получены ответчиком в связи с ведением им коммерческой деятельности, на основании гражданско-правовых договоров.

При этом ссылка ответчика в жалобе на списание денежных средств в размере 190 790 руб. 43 коп. судебным приставом-исполнителем в счет задолженности Литвинова Н.А. по исполнительному производству N 131573/16/23041-ИП (л.д. 178) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением, напротив, подтверждает факт использования принадлежащих истцу денежных средств в счет исполнения ответчиком денежных обязательств перед иными лицами.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявлял.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить, что, в любом случае, срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика стали известны истцу только в процессе расследования уголовного дела N 116014501000000090, при этом постановление о наложении ареста на денежные средства на счета в кредитных организациях, в том числе, на счете ответчика, было вынесено судом 21 мая 2018 года, оснований для применения последствий пропуска срока давности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 68 854 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.