Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коробецкой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коробецкой Натальи Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коробецкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.04.2016 между ПАО Сбербанк и Коробецкой Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 25,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-6072607130).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая тарифами банка определена в размере 36% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

За период с 14.05.2020 по 10.03.2021 образовалась задолженность в размере 349009, 15 руб., из которых: 299998, 07 руб. - задолженность по основному долгу, 44396, 45 руб. - задолженность по уплате процентов, 4614, 63 руб. - неустойка.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 14.05.2020 по 10.03.2021 в размере 349009,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6690,09 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Коробецкая Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что денежные средства по кредиту ответчик получила, состоя в браке с К.И.Ю. на нужды семьи, в связи с чем заявила ходатайство о его привлечении в качестве соответчика по делу, однако суд отказал в его удовлетворении.

Также апеллянт ссылается, что в связи с пандемией в 2020 году предпринимательская деятельность перестала ответчику приносить доход, расторжением брака 25.03.2020 Коробецкая Н.В. лишилась источников дохода и обратилась в банк о предоставлении рассрочки. Однако банк отказал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коробецкой Н.В., представителя ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ПАО Сбербанк и Коробецкой Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 235% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт N 0528-Р-6072607130).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

19.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2020 по 10.03.2021 составляет 349009, 15 руб., из которых: 299998, 07 руб. - задолженность по основному долгу, 44396, 45 руб. - задолженность по уплате процентов, 4614, 63 руб. - неустойка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО Сбербанк и Коробецкой Н.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности как основанного на нормах закона и условиях кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказал ответчику в предоставлении рассрочки в связи с потерей источников доходов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе Коробецкая Н.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ее супругу К.И.Ю., ссылаясь на то, что кредитное обязательство является совместным долгом супругов. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит указанный довод несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закон не предусматривает привлечение к участию в деле членов семьи заемщика при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку данные лица не являются стороной спорных правоотношений, их права и законные интересы не затрагиваются, то, соответственно, не привлечение этих лиц к участию в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробецкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка