Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Эдуарда Евгеньевича к Коломиец Александру Александровичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам Полетаева Э.Е., Коломиец А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Полетаев Э.Е. обратился в суд с иском к Коломиец А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.04.2020 по вине водителя Коломиец А.А. произошло дорожное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди Q5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Страховой компанией по данному страховому случаю потерпевшему Полетаеву Э.Е. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно результатам заключения ИП Ч.А.б., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 712 310 руб., стоимость годных остатков - 175 993,1 руб. С учетом того, что страховой компанией по соглашению выплачена сумма в размере 400 000 руб., с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком сверх лимита. При этом, истец настаивает на полной гибели его ТС.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коломиец А.А. денежные средства в размере 144 665,54 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 410 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Полетаева Э.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коломиец А.А. в пользу Полетаева Э.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 076 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 234,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 462,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Полетаева Э.Е. суд отказал.

Коломиец А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для восстановления принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о понесении им затрат на восстановление ремонта автомобиля на сумму большую, чем лимит страхового возмещения.

По мнению апеллянта, размер имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, истец получил неосновательное обогащение, так как фактические затраты истца по произведенному ремонту автомобиля меньше, чем сумма, выплаченного страхового возмещения.

Апеллянт считает, что суд необоснованно в основу вывода о величине ущерба принял заключение эксперта N 148-С/21 от 06.04.2021, определившего стоимость ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку Единая методика применяется к правоотношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, также указанное заключении содержит ошибки и недостатки.

По мнению апеллянта, нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и на оплату услуг независимого эксперта, так как эти расходы не подтверждены надлежащими платежными документами.

Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. являются завышенными.

Апеллянт ссылается, что истцом не предоставлены документы о фактическом ремонте автомобиля новыми оригинальными запчастями.

Апеллянт указывает, что истец произвел расходы на восстановление автомобиля и оценка ущерба не является допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку оценка ущерба производится экспертным путем, а не по фактически понесенным затратам.

Также, с вынесенным решением не согласился Полетаев Э.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, за исключением, расходов на услуги нотариуса.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные, моральные страдания в связи с причинением вреда автомобилю, и ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно положил в основу судебную экспертизу ООО "ЦСЭ "ДОКА", поскольку в ней указывается перечень фактически замененных деталей, который не совпадает с реальной действительностью из-за эксплуатации автомобиля на протяжении полугода после осуществления ремонтных работ.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика об установлении истцом неоригинальных запчастей, отклонив доводы истца об отсутствии разницы, каким образом восстановлен автомобиль.

Апеллянт ссылается, что выводы эксперта об установлении на автомобиль частично б/у запчастей или новых неоригинальных запчастей, не влияет на размер фактически причиненного вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2020 г. на ул. Белорусской, 77 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств КИА Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коломиец А.А., и Ауди Q5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Полетаева Э.Е.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Коломиец А.А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховом доме "ВСК".

Согласно результатам заключения эксперта ИП Ч.А.б. N 084-2020 от 18.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП от 28.04.2020 г. составляет без учета износа 866 120,20 руб., с учетом износа - 485 434,20 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства Ауди Q5 составляет 175 993,10 руб.

Истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения.

В результате обращения потерпевшего в страховую компанию истцу по соглашению об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы (убыток N 7 306 175) 21.05.2020 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом того, что страховой компанией по соглашению выплачена сумма в размере 400 000 руб., истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ответчиком сверх лимита. Истец настаивает на полной гибели его ТС.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением суда от 13.10.2020 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ-141-10/2020 от 29.11.2020, проведенного по результатам осмотра ТС истца, представленного им в восстановленном, отремонтированном виде на осмотр, величина средней рыночной стоимости автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 25.04.2020 составляет 695 875 руб., рыночная стоимость автомобиля - 151 209,46 руб.

Допрошенный судом эксперт Б.Д.Н., проводивший данное исследование, выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "ДОКА".

Согласно заключения эксперта ООО ЦСЭ "ДОКА" N 148-С/21 от 06.04.2021, на автомобиле Ауди Q5, государственный регистрационный знак В 983 ХК 161, после фактически произведенного истцом ремонта ДТП от 25.04.2020 установлены новые детали, за исключением, бывших в употреблении: фара левая, фара правая, усилитель бампера переднего. На автомобиле Ауди Q5 после ДТП от 25.04.2020 фактически произведены следующие ремонтные работы (воздействия): бампер п л замена, окраска; бампер п пр замена, окраска; бампер п ср замена, окраска; реш возд-вода пер л замена; реш возд-вода пер пр замена; датч парк п л нар замена, окраска; датч парк п л вну замена, окраска; крошн нар л бамп п замена; крошн нар пр бамп п замена; кроншт л бампер п замена; кроншт пр бампер п замена; крошн креп бампера п замена; проставка бампера п замена, окраска; заглушина бампер п замена; облиц бампера п замена; облиц ниж бампера пер замена; цил подъема л ф/очист замена; цил подъем пр ф/очис замена; спойлер бампера п замена; решетка радиатора замена; усилитель реш рад-ра замена; шарнир л капота замена; шарнир пр капота замена; шумоизоляция капота замена; нижн. часть замка замена; фара л в сборе замена; фара пр в сборе замена; пласт крепл фары лев замена; пласт крепл фары пр замена; крепл крыла л замена; крепл крыла п л замена; крепеж крыла п л замена; крепеж крыла п пр замена; крепл п крыла п л замена; крепл п крыла п пр замена; крепл с крыло п л замена; крепл крыло п пр замена; крепл з крыла п л замена; крепл з крыла п пр замена; подкрылок п л замена; подкрылок п пр замена; замковая панель п замена; раскос замк пан пр замена; усил к/арки п л замена; усил к /арки п пр замена; панель фары п л замена; панель фары пр замена; рем шкив компрессора замена; подрамник моста п замена; датчик л по/без замена; отраж возд л рад-ра замена; отражат возд рад-ра замена; кожух вентилятора замена; эбу вентилятора замена; крышка эл-двигателя замена; регулятор фаз р/в замена; возд фильтр в сб замена; клин рем генератора замена; опора двс л замена; к-т пров бампера п замена; зв сигнал (выс тон) замена; капот замена, окраска; крыло п л замена, окраска; крыло п пр замена, окраска; конденсатор замена; жидкостный радиатор замена; интеркулер замена; лонжерон п л ремонт; лонжерон п пр ремонтк-т пров мот отсека ремонт; дверь п л окраска; а-стойка л окраска.

Стоимость фактически замененных истцом после ДТП запасных частей на автомобиле Ауди Q5 по состоянию на дату ДТП от 25.04.2020, составляет без учета уменьшения на величину размера 381 375 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 218 728,50 руб.

Какие именно детали (оригинальные или неоригинальные) были повреждены в результате ДТП и заменены истцом на автомобиле после ДТП от 25.04.2020 установить не представляется возможным.

При восстановлении автомобиля Ауди Q5 использовались оригинальные запчасти, за исключением, неоригинальных запасных частей: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор системы кондиционирования, радиатор интеркулера.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 в результате ДТП от 25.04.2020 с учетом износа, а также без учета износа заменяемых запчастей, составляет без учета уменьшения на величину размера 446 156 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 283 509,50 руб.

Допрошенный судом эксперт П.Ю.Ю., проводивший данное исследование, подтвердил выводы экспертизы в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принял как доказательство выводы повторной технической экспертизы ООО ЦСЭ "ДОКА" и исходил из того, что после повреждения транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он был восстановлен истцом, в связи с чем полная гибель автомобиля в результате произошедшего происшествия не наступила, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании дополнительных убытков в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков и выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика сумму расходов на восстановление транспортного средства в размере 42 076 руб. (446 156 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета уменьшения на величину износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 4 080 руб. (стоимость передних подкрылок арок передних колес)), положив в основу стоимости восстановительного ремонта выводы повторной судебной экспертизы.

Суд указал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил объективные доказательства в опровержение указанного заключения, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено, возникший между сторонами спор о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, носит исключительно имущественный характер.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках положений Закона об ОСАГО, обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии у САО "ВСК" договора со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при: повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.