Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-19326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-19326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доровских Л.И.
судей Андреевой Е.А., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК "Надежда" на решение Советского районного г. Краснодара от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян А.Г. обратилась в суд с иском к СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Обжалуемым решением суд взыскал с СК "Надежда" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель СК "Надежда" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности "Опель Астра", государственный номер , получил механические повреждения.
После случившегося ДТП Багдасарян А.Г. обратилась в СК "Надежда" заявлением по факту страхового случая.
Ответчик осмотрел автомобиль, но не признал случай страховым и не выдал направление на ремонт спорного автомобиля.
Багдасарян А.Г. не согласилась с действиями страховой компании и направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала истице в выплате страхового возмещения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, уведомлением которого 23.08.2019г. истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с необращением в страховую организацию после 01.06.2019г.
Судом первой инстанции 06.02.2020г. была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 103, 05 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СК "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере, установленном Законом.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку ответчик не представил доказательства о несоразмерности штрафных санкций, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции в отношении штрафных санкций не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (л.д. 4-6), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 14 июля 2020 года N 88-14027/2020, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, составлено с нарушением требований Единой методики, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного г. Краснодара от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СК "Надежда" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 28 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
