Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
судей Башинского Д.А.,Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Савран <ФИО>10 от 18 декабря 2020 г.
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>11 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Савран <ФИО>12 от 18 декабря 2020 г.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной <ФИО>13 от 18 декабря 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савран <ФИО>14 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецова <ФИО>15 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции. В обоснование заявленных доводов указала на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также распечаткой с сайта Почты России
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
Савран <ФИО>16 извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Савран <ФИО>17 финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 г. вследствие действий Потапова <ФИО>18 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему Савран <ФИО>19 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер
Гражданская ответственность Потапова <ФИО>20 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии
Гражданская ответственность Савран <ФИО>21 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Савран <ФИО>22 15 января 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N б/н.
По результатам рассмотрения заявления истца АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 января 2019 г. уведомила Савран <ФИО>23 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт-плюс" с приложением направления на ремонт от 30 января 2019 г., N б/н.
Также в письмо АО "АльфаСтрахование" указало, что готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к место ремонта на СТОА.
Савран <ФИО>24 22 марта 2019 года направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.
АО "АльфаСтрахование" письмом от <Дата ...> уведомило Савран <ФИО>25 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.
Савран <ФИО>26 обратился к мировому судье судебного участка N 10 г. Армавира с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование".
Мировым судьей судебного участка N 10 г. Армавира принято решение от 26 декабря 2019 г. по делу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Савран <ФИО>27 со АО "АльфаСтрахование", в том числе, страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
АО "АльфаСтрахование" на указанное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира была подана апелляционная жалоба.Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 г., по делу решением мирового судьи судебного участка N 10 г., Армавира от 26 декабря 2019 г. по делу оставлено без изменений.
АО "АльфаСтрахование" 07 октября 2020 г. исполнило решение суда путем перечисления в пользу Савран <ФИО>28 <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением
19 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Савран <ФИО>29 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.
28 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки, исходя из суммы <...> руб., с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%, Савран <ФИО>30 было перечислено <...> руб., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2020 г.
Также 28 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" была исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2020 г.
Савран <ФИО>31 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной <ФИО>32 от 18 декабря 2020 г. требования Савран <ФИО>34 удовлетворены. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савран <ФИО>33 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 февраля 2019 г. по 07 октября 2020 г. в сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира от 26 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" исполнено 07 октября 2020 г. путем перечисления в пользу 97 934,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>35 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
