Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19324/2021

28 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бекетовой В.В., <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 и к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненным в результате ДТП.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования удовлетворены частично, а именно с <ФИО>1 взыскан в пользу <ФИО>3 материальный ущерб в размере 164 234 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Кроме того, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

А также с <ФИО>2 взыскана в бюджет муниципального образования <Адрес...> государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 действующая на основании доверенности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <ФИО>2, зарегистрирован в качестве ИП с разрешенным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, принадлежит автомобиль марки "Датсун" государственный номер регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль является партнером приложения "Яндекс такси".

Впоследствии, <ФИО>2 передал вышеуказанное транспортное средство - <ФИО>1, на основании договора аренды автомобиля от <Дата ...>. Данный факт подтверждается актом передачи автомобиля и страховым полисом.

В соответствии с п.1.1 договора от <Дата ...> Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 9905 , автомобиль марки "Датсун ОН-ДО, 2018 года выпуска, номерной знак регион.

<Дата ...> на 36 автодороги "Староминская-Кущевская" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Датсун" государственный номер регион, принадлежащего <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>6 и автомобиля марки "Шевроле Клан" государственный номер , принадлежащего <ФИО>3 на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Датсун" - <ФИО>6

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Датсун ОН-ДО, 2018 года выпуска, номерной знак регион также на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд, для защиты своих прав.

Истцом в качестве доказательств в обосновании своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение, производство которой поручено ИП <ФИО>7

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Шевроле Клан" государственный номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 234 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. В связи с чем, судом первой инстанции выводы экспертного заключения положены в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании доказательств подтверждающих выбытия вышеуказанного транспортного средства из обладания ответчика, против его воли, в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Кроме того, Правила дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдение условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу приведенных выше норм закона, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возлагается непосредственно на собственников транспортных средств.

Согласно условиям договора аренды от <Дата ...> п.2.5 предусмотрено, что при использовании автомобиля стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "Датсун" государственный номер регион, <ФИО>2, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. В частности, ответчиком <ФИО>2 не представлены документы, свидетельствующие об уплате страховой премии при заключении договора страхования гражданской ответственности, как собственник транспортного средства.

При отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, <ФИО>1 не мог быть допущен <ФИО>2 к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик <ФИО>2 допустил к управлению своего транспортного средство, лицо, которое не имело на то законных оснований, то судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>2, как собственник автомобиля. В связи с чем, материальный ущерб должен быть возмещен <ФИО>2

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене в части взыскания с <ФИО>1 пользу <ФИО>3 материального ущерба в размере 164 234 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, считает необходимым взыскать указанные суммы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 - удовлетворить частично.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить в части взыскания <ФИО>1 пользу <ФИО>3 материального ущерба и судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 материальный ущерб в размере 164 234 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.

В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

<ФИО>8Агафонова

<ФИО>9<ФИО>12

В.В.Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка