Определение Свердловского областного суда от 15 января 2021 года №33-19323/2020, 33-1253/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 33-1253/2021
г.Екатеринбург 15.01.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску Золотницкого ( / / )7 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности
по частной жалобе Золотницкого ( / / )6 на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020.
установила:
15.10.2020 Золотницкий В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2019. В ходатайстве указал, что мотивированное решение суда было изготовлено 29.07.2019, направлено ему по почте, получено его супругой по доверенности. В это период времени он находился в санатории, с решением суда ознакомился только 16.09.2019.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 - отказано.
С таким определением не согласился Золотницкий В.П., им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 22.10.2020 отменить; обязать Кировский районный суд г.Екатеринбурга предоставить уведомление о переносе судебного слушания с 16.07.2019 на 22.07.2019; предложить Кировскому районному суду г.Екатеринбурга предоставить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019, другие определения от 22.01.2020, от 04.06.2020 для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации кассационной (или надзорной) жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Золотницкий В.П. обращался в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент), просил:
признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непринятии мер в отношении Жилищного кооператива N 6 (далее по тексту - ЖК N 6);
обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, в частности обязать ответчика предоставить протокол собрания членов правления ЖК N 6 от 07.05.2014, согласно которому члены Правления были избраны сроком на 5 лет, предоставить акт о затоплении места хранения архивных документов ЖК N 6 и протокол о списании этих документов, подписанный членами Правления ЖК N 6, выявить и зафиксировать незаконность назначения на должность Председателя правления Зевахина А.И., на том основании, что он не является собственником квартиры N <адрес> с февраля 2015 г., а также, что с 2014 г. собрания собственников ЖК N 6 не проводятся, ревизионная комиссия не избрана, финансово-хозяйственная деятельность ЖК N 6 никем не проверяется.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец Золотницкий В.П., им была подана апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 ходатайство Золотницкого В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2019 было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотницкого В.П. - без удовлетворения.
Отказывая Золотницкому В.П. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого отказа, так как ранее Золотницкий В.П. уже обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такой срок ему был восстановлен, апелляционная жалоба истца была рассмотрена и апелляционным определением оставлена без удовлетворения.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Что касается требований частной жалобы о возложении обязанностей на Кировский районный суд г.Екатеринбурга о выдаче копий процессуальных документов, то истец вправе с такими требованиями обратиться непосредственно в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, так как право на получение процессуальных документов реализуется непосредственно гражданином путем самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в соответствующий суд.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Золотницкого ( / / )8 - без удовлетворения.







Судья


О.В. Ильина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка